Et si on s’efforçait d’échanger pour construire au lieu de se taper dessus ?

De mon côté, je n’injurie personne et me contente d’exposer des faits (certes inhabituels, car peu ou mal traités dans les grands médias) et des arguments. J’invite mes contradicteurs à procéder de même, dans le cadre de l’éthique de la discussion.

 Il n’y a rien d’irrationnel à montrer qu’il existe actuellement un intérêt pour les médecines traditionnelles, utilisées par près de 80 % de la population mondiale quand même ! Et si ces populations souffrent beaucoup, c’est d’abord à cause de la pauvreté et de l’insalubrité, sans doute plus que d’un manque de médecine occidentale.

 L’OMS, organisme qu’on ne peut qualifier d’irrationnel, encourage elle-même ces démarches, précisément pour les circonscrire et les sécuriser. Cela devrait réjouir tout le monde !

 Par ailleurs, montrer qu’il existe d’autres façons de guérir que par la médecine occidentale n’est absolement pas un refus de cette médecine. Il faut sortir du raisonnement binaire et s’ouvrir à la pensée complexe. Les médecines traditionnelles peuvent très bien accompagner et compléter l’autre médecine.

 Enfin, quand je parlais de la nécessité du débat public, c’était à propos de la médecine qui n’est pas une science totalement exacte. Les médecins savent bien le rappeler quand ils sont attaqués. Voir l’article du 18 février de Bernard Debré dans France Soir titré : « La médecine n’est pas une science exacte ».

 En effet, il y a bien des aspects culturels, sociaux, politiques et économiques qui entrent en ligne de compte. Le débat intéresse donc aussi le citoyen.