Alors là, OUI Alain Lambert. Autant je vous ai déjà critiqué sur certains articles, autant je partage totalement votre point de vu sur la PPE.

Un simple et premier constat : 9 millions de foyers touche(rai)ent la PPE, soit environ 33% des actifs, et encore, on ne parle pas d’individus mais de foyers, donc le pourcentage est encore plus élevé.

Un second constat : Une personne, prenons au hasard un apprenti, peut toucher la PPE car il touche un % du SMIC à l’année. Il bénéficie donc du statut étudiant, d’un pourcentage du SMIC ET de la PPE à un taux élevé tout en étant non imposable (cf abattement de 7000€)

Un troisième constat : Si fraude il y a sur la PPE, ce qui est évident il me semble dans une proportion significative, c’est que la feuille d’imposition ELLE MEME EST une incitation à la fraude. S’il n’y avait que la PPE de détournée... que dire des frais réels et autres abattements fiscaux à foison que même l’état est incapable de répertorier.

Un quatrième constat : Qu’à fait votre collègue UMP et 1er ministre M.De Villepin ? Je vous le donne en mille : il a augmenté significativement les vannes de la PPE (avant les élections), vannes d’un tuyau dont on sait qu’il est détourné et profite à ceux qui ne respectent pas les déclarations justes et les règles du jeu.

Alors oui, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Que dire des normes et cases d’attribution du RMI, des allocations logements, des bourses d’enseignement (cf 1er commentaire) ?

Comme le dit très justement Forest Ent « D’une manière générale, l’état (exécutif et législatif) souffre de ne jamais évaluer les résultats et effets des politiques, lois, mesures, qu’il a décidées. »

Et voilà donc un outil à priori pas bête, venant complexifier le système, brouiller les cartes de la rémunération, renforçant l’interventionnisme de l’Etat là où il n’a rien à faire (mieux vaut baisser la CRDS sur les bas salaires que de filer la PPE, ça coûte moins cher à gérer et celà a plus d’effets « virtueux ») et surtout plomber encore un peu plus les finances publiques.

Une solution typiquement « modèle sociale français », dont plus personne ne veut, alliant la bêtise de la gauche et l’obstination aveugle de la droite pour produire une « usine à gaz », mensualisée qui plus est, sans contrôle, contre-parties ni suivi. Dans une société où on prone la mobilité (donc le changement de statuts et d’emplois) comment mensualiser ce type d’impôt négatif ?

Et voilà encore un dispositif à l’américaine, mal transposé, et ne faisant que produire des effets négatifs (pourquoi gagner plus que le plafond) aux frais du contribuable !

Alors 3 réponses :
- 1 : Vous direz à vos collègues énarques d’aller travailler un jour dans la vraie vie avant de pondre des dispositifs sans nom et hors du coût, le tout au prix fort.
- 2 : En effet, la PPE devrait figurer sur la feuille de paie sous forme d’allègement de CRDS (allègment de charges SALARIALES et non patronales)
- 3 : Pour les politiciens démagogues, sachez bien, que le peuple en a aussi raz le bol que vous de les supporter. Mais lui propose t’on le choix ? N’y t’il pas dans ces mesures incontrolées et sans suivi un clientélisme évident à l’immédiateté et à l’effet d’annonce ?

A quand un ministre des finances digne de ce nom et capable de remettre à plat le sytème d’imposition à la Française, bourré de niches à millionnaires, d’esquive au statut et de primes à la pleurnicherie ? A QUAND un barème fondé sur une courbe exponentielle des prélèvements susceptible de proposer un « lissage » vers la courbe logarithmique de progression des revenus ?

Pour faire clair, à quand un barème d’imposition JUSTE et RATIONNEL ne prenant en compte que les revenus, tous les revenus, rien que les revenus ? (plutôt que les enfants, les abattements, les niches, les frais réels, les esquives diverses et variées etc...)

Mais nous sommes en France, on peut toujours rêver...

Et vous qu’en dîtes vous au sénat ?