j’ai bien aimé cet article, qui invite à la prudence face aux risques de réactions émotionnelles plus que rationnelles, faute justement de véritable et suffisante "information". Le public aime les choix binaires, il est manichéen parceque depuis toujours, l’être humain, qui n’utilise par paresse, comme le disait P.P. Grassé, qu’un très faible pourcentage de ses capacités cérébrales, est très peu demandeur d’informations qui lui permettraient une analyse approfondie et une prise de position plus nuancée, mais qui risqueraient de l’exténuer et d’empiéter sur son temps de loisirs. Donc : pour ou contre, pro-truc ou anti-machin, comme les gamins dans les cours de récré : "t’es pour l’OM ou pour le PSG ?" Lyon ou auxerre ? (au fait, c’est où Auxerre ?...)

Il est bien sûr hors de question de justifier l’invasion et l’occupation d’un pays par un autre, quel que soit le degré de violences qui l’accompagne et c’est vrai que dans le cas des autorités chinoises, comme on ne prête qu’aux riches, on peut s’autoriser une certaine suspicion quant à la façon dont ils ont réprimé les émeutes

On peut cependant s’interroger, comme le souligne Philipakos, sur le moment : pourquoi s’indigner seulement maintenant ? Imminence des JO ?...et aussi sur le pays "pourquoi seulement le Tibet ?" alors que l’agression de la Tchétchénie par les Russes n’a pas soulevé autant d’indignation ? est-ce que la nature religieuse du leader en exil y est pour quelque chose ? En effet, l’Hisoire récente des retours et de l’installation aux commandes de leur pays des Bienfaiteurs exilés devrait inciter à une certaine prudence..

Et en plus s’il y a du religieux...pas touche ! la pensée unique exige que chacun admette qu’il ne peut en sortir que du bon. Là encore, tournez-vous vers l’Histoire !...