M. Crouzet, votre article sonne creux parce que vous ne maîtrisez pas votre sujet, sur lequel vous avez omis de vous documenter sérieusement. Je loue vos efforts pour extirper les conspirationnistes de la « déviance psychologique » qu’ils se sont eux-mêmes choisie mais le meilleur moyen pour ce faire serait plutôt de contre-argumenter sur les faits. Prouvez-nous que la tour 7 n’a pas été dynamitée et vous aurez fait sauter notre principal argument, et par la même occasion résolu une énigme scientifique qui tient en échec le NIST et la FEMA depuis six ans. Célébrité mondiale garantie dans ce cas.

Il y a le pire comme le meilleur parmi vos billets et par conséquent, je suis sûr que vous êtes un esprit raisonnable et que, le jour où vous daignerez enfin vous intéresser aux faits, vous évoluerez. Malheureusement, le présent article ne fait état que de vos idées préconçues (sur les événements). Les pirates étaient effectivement astucieux en naviguant aux frontières des zones radar et en choisissant un jour où des exercices militaires reproduisaient exactement le même scénario que le 11/9, occasionnant confusion dans les esprits et profitant de ce que les bases aériennes étaient largement désertes. Mais ils se sont montrés idiots en ne prenant pas le contrôle des avions au moment où ils passaient à proximité des cibles, préférant attendre jusqu’à 35 minutes, 35 minutes fatales qui EN THÉORIE condamnait leur entreprise à l’échec. Mindy Kleinberg, l’une des Jersey girls et veuve du 11/9, dit à ce propos — et elle connaît le sujet, elle : « Les terroristes du 11/9 ont eu plus d’une chance. Ils ont eu de la chance à répétition. » ( http://video.google.fr/videoplay?docid=-5060144744577701588 ) De la chance à répétition, M. Crouzet !

Élaborer, comme vous le faites, des théories ne reposant pas sur des faits (faits que vous connaissez peu ou pas, concernant le 11/9) porte un nom : ça s’appelle « écrire des romans ». Des tas de gens très talentueux font ça très bien et l’avantage de la chose est de ne pas nécessiter la faisabilité matérielle. Dans un roman, une voiture peut traverser 5 murs de pierre — et le héros en sortir indemne. L’invraisemblance matérielle n’empêche pas un roman d’être bon. Je m’amuse de voir les néophytes du 11/9 multiplier les explications — leurs explications — pour continuer à croire à la version officielle. Certains pensent que c’est Al-Qaïda qui a posé les explosifs dans les tours. D’autres pensent que ce sont les vibrations qui ont fait tomber la tour 7, sept heures après (aucun expert n’évoque une telle chose). D’autres pensent que les militaires ont effectivement envoyé un missile au Pentagone, histoire « d’enfoncer le clou » après les terroristes. Les faits, dès qu’ils sont connus (même si tous les aspects ne le sont pas encore), ont le mérite de mettre tout le monde d’accord. Encore faut-il les connaître et navré d’être abrupt, mais vous n’y êtes pas.

Je rébondis tout de même sur quelques notes.

4. « [Des personnes informées] pourraient témoigner » : ben, c’est le cas.

5. « Aucune personne créative ne peut croire [un complot aussi complexe] possible » : ben si : lisez Tarpley que diable et soyez un peu plus créatif !  ( http://www.editionsdemilune.com/laterreurfabriquemadeinusa-p-6.html )

6. « L’absence de preuve ne prouve rien » : soit. Mais nous, nous en avons, ce qui change tout.

7. « Personne n’avait imaginé » : ben si. Depuis 1991, les États-Unis s’entraînent spécifiquement à parer ce type d’attaque.

10. Vous vous répétez.