J’ai trouvé la polémique autour de cette exposition parfaitement ridicule..

Un des arguments était que celles-ci avaient été réalisées sur une commande de "Signal" le périodique, édité en plusieurs langues, de communication de l’armée allemande.

http://histoire-collection.com/images/revSIGNAL2.jpg

Les clichés entraient donc dans la catégorie "images de propagande". Soit... Mais une grande majorité des documents icnographiques de cette époque ne relèvent-ils pas de la même catégorie ? Ne sont-ils pas reproduits régulièrement dans les manuels scolaires sans avertissement ?

La fameuse photo d’Iwo Jima (ici en peinture)

http://www.medalofhonor.com/IwoJimaPainting.jpg

ou son équivalent soviétique de la porte de Brandebourg

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://img177.imageshack.us/img177/1178/reichstagis5.jpg&imgrefurl=http://www.clubic.com/forum/et-a-part-ca/histoire-origines-mysteres-et-details-id405326-page4.html&h=361&w=500&sz=38&hl=fr&start=3&tbnid=SFOPRzWvutlJYM :&tbnh=94&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Darm%25C3%25A9e%2Brouge%2Bporte%2Bde%2Bbrandebourg%26gbv%3D2%26hl%3Dfr

..sont toutes deux des reconstitutions "posées" et figurent en général dans des ouvrages sans mention de cette particularité.

De plus, les photos dont il est question relèvent-elles réellement de cette catégorie ? En effet, elles ne furent finalement pas publiées par le magazine allemand et donc, ne devaient peiut-être pas répondre à un objectif attendu..

Certains avient avancé l’idée d’exposer en contre champ des photographies illustrant la résistance, les rafles ou les camps de transit.. Devrait-on de même, dans un souci d’équilibre, publier à côté de chaque photographie de paysage américain des clichés de Guantanamo ?

Ces documents, malgré tout, restent des documents de cette période...

gAZi bORAt