L’auteur n’oublie rien : il nous amène à réflechir sur un coût et sa justification qui est manquante. Libre à vous de nous dire que le cout augmente fortement en raison de mission spécifique, mais il faut au moins le justifier.

Vous ne pouvez nier les chiffres de l’education nationale en terme de cout de personnels : 1 degré - 335398 postes maximum / 15,7 milliards = 46810 € / poste payé par l’éducation nationale pour 2006 (tous postes confondues, c’est une moyenne) 2 degré - 477605 postes / 27.6 milliards = 57 788 € /poste payé par l’éducation nationale en 2006.

Prenons comme idée un enseignant du privé. Supposons son salaire de 20000€ net annuel (soit 1670 € nets mensuels / 2230 bruts), son total brut charges patronales incluses est aux alentours de 40000 € (normalement un peu moins).

La moyenne ci dessus nous dit donc qu’a priori, sur manque de justification de l’Education Nationale concernant des frais accessoires, un « instituteur » du privé qui gagnerait 1670€ net /mois (soit 1.68x le smic) coute moins que la moyenne des postes dans le public. Je pense que ce salaire est correct pour un enseignant du primaire, mais je ne sais pas, je n’ai aucune idée des salaires (privé et public) dans ce domaine. Notons seulement que ce salaire correspond à environ 25k€ brut annuel.

Au passage, on peut signaler que l’on parle d’un cout budgétaire. Cela ne représente pas ce que l’enseignant touche, mais ce qu’il coute (seule la masse salariale permettrait de dire « voila le total des salaires + charges sociales »). Aux enseignants et autres personnes de l’Education Nationale, publiez donc vos salaires, mettez fin à cette polémique : le surcout vient il d’un salaire plus élevé qu’on veut nous le faire croire, ou vient il d’un gaspillage administratif ? Parce que ce poste de dépenses concerne bien les personnels... pas la rénovation des batiments, le matériel, la formation des personnels, ...