Bonsoir,

Effectivement on peut regretter le gachis du Moyen Orient mais pour moi Bush ou Colin Powell ne sont que des biens mauvais coupables.... Les vecteurs ou les acteurs responsables sont ailleurs par les doctrines et les courants qui ont portés l’administration US depuis bien avant 2001.....

D’ailleurs Colin Powell s’est retrouvé au milieu de cette situation avec le plus grand malheur lui qui avait été le fondateur de ce qu’on appelle en géopolitique "La doctrine Powell" :

Bien résumé sur Wikipédia...

Il s’agit un principe d’engagement militaire défini par le général américain Colin Powell à l’aube de la Guerre du Golfe en 1990-91. Elle est basée sur la Doctrine Weinberger (du nom de l’ancien Secrétaire à la Défense et supérieur de Powell, Caspar Weinberger).

Cette doctrine se résume à une série de questions qui doivent être répondues par l’affirmative avant d’engager la puissance militaire américaine :

1. Des intérêts vitaux sont-ils en jeu ?
2. Des objectifs atteignables ont-ils été définis ?
3. Les risques et coûts ont-ils été objectivement analysés ?
4. Toutes les autres options non-violentes ont-elles été épuisées ?
5. Existe-t-il une stratégie de sortie permettant d’éviter un embourbement ?
6. Les conséquences d’une intervention ont-elles été évaluées ?
7. Le peuple américain soutient-il cette action ?
8. Avons-nous un réel soutien de la communauté internationale ?

Clairement la doctrine Powell allait vers plus de retenu et un isolationnisme des USA comme sous la doctrine Monroe. Or finalement c’est le personnage central de cette doctrine (Powell) qui a été envoyé au front pour soutenir une intervention qui s’inscrivait à l’inverse de ces pensées....

Je crois que l’on peut excuser quelque peu Powell sachant la déchirure que cela à du être de porter ces mensonges et ses choix stratégiques...

De la même manière croire que c’est George Bush qui a tout décidé depuis la Maison Blanche revient à avoir une vision trop limité des processus décisionnels dans l’administration américaine. La guerre en Irak et ce que l’on a appelé la doctrine Bush (Unilatéralisme, Imposition de la démocratie, Sécurisation du monde...) est en fait un courant porté par une série de personnage comme Rumsfeld ou Wolfowitz qui militent depuis 20 ans pour ces idées....

D’abord venus de la gauche, ancien trotskistes (des ouvrages existent sur la question notamment à paraître la thèse de Justin Vaïsse, sur le néo-conservatisme, LE spécialiste français des USA) reconvertis autour d’un messianisme mondiale... proposant le droit d’ingérence au nom de l’imposition de la démocratie et de la liberté...

C’est sous Carter avec la politique droit de l’hommiste (qui finit avec une Révolution en Iran et des otages !!!) puis de nouveau sous Bill Clinton (Kosovo, Somalie..) et définitivement réactivé sous Bush que ces idéologues appelés néo-conservateurs vont façonner la politique étrangère américaine....

Ce discours nous rappelle un exemple plus français : Bernard Kouchner : droit d’ingérence, liberté et démocratie pour tous et pourquoi pas attaquer l’Iran.... Il n’y a rien d’étonnant dans les déclarations de Kouchner qui est une néo-conservateur sauce française... Il n’est pas plus à droite depuis qu’il est dans le gouvernement Sarkozy, il est simplement lui même.... comme les néo-conservateurs américains.

Si aujourd’hui quelqu’un était à juger je pense que les penseurs néo-conservateurs (Rumsfeld, Wolfowitz et consorts) devraient être mis en avant davantage que des marionnettes comme Bush ou Powell....