Avec tout le respect que je vous dois, je ne vois pas comment les citations que vous mentionnez vous permettent de déduire que je suis plutôt favorable à la position de TXT.

"d’un côté les partisans du hasard et / ou de l’auto-organisation, position qui conduit à priver l’univers de sens, et donc notre existence même d’humain  ;"

Vous ne pouvez pas nier que les évolutions modernes de la science ont provoqué un "choc" intellectuel majeur en occident, s’accompagnant par une perte du "sens" de la vie humaine, conduisant notamment aux pensées pessimistes et nihilistes de la fin du XIXe siècle, ou encore à l’"absurde" du XXe siècle. Rappeler cela au titre de "l’histoire des idées" de veut en aucun cas dire que je cautionne les thèses de TXT.

"Malheureusement, à part Trinh Xuan Thuan, les interlocuteurs de Patrick Van Eersel contestent vigoureusement la validité scientifique de ce concept."

Le "malheureusement" était, avec un certain second degré, utilisé en référence à l’objet initial du livre, qui était de répondre à la question "le monde s’est-il créé tout seul". Malheureusement pour l’initiateur de ce livre, seul TXT répond clairement OUI ou NON (en l’occurence NON). Les autres ne parviennent pas, du moins c’est ma lecture du livre, à y répondre clairement, avec plus ou moins de modestie. D’où ma conclusion : à question trop ambitieuse, réponses décevantes. Interpréter ce malheureux "malheureusement" comme une caution des thèses de TXT... excusez-moi, mais vous y mettez un peu de mauvaise volonté...

Si je me suis trompé sur vos positions, je m’en excuse mais il me semble que vous partagez la position de T. X. T. (dieu créateur avec une intention donc... Intelligent design)

Je vous confirme que vous trompez complètement. Et qu’il faut vraiment avoir lu l’article en diagonal et avec une idée préconçue pour en arriver à cette conclusion.

Quant à la désinformation, je veux bien croire que vous êtes de bonne foi mais l’interview de Brandon Carter dans "Ciel & Espace" contredit clairement certains points de cet article concernant les conclusions que donne le principe anthropique.

Je crois avoir levé le malentendu dans une réponse précédente. Ce n’est pas le contenu de l’article qui contredit le SAP de Brandon Carter, c’est les variantes de ce principe énoncées par d’autres scientifiques et reprises par TXT et d’autres dans le livre objet de l’article. Ceci dit je reconnais de bonne grâce que j’aurai du insister sur ce point dans l’article.

En espérant que ces ultimes clarifications clotureront notre débat.

Cordialement, etc.