@ tous

 Il en est de même pour la justice que pour la médecine : en matière de médecine , il y a souvent plusieurs traitements possibles pour une même maladie . Très souvent , le meilleur traitement n’est pas le traitement le plus valable scientifiquement , mais le meilleur compromis entre ce traitement scientifiquement valable et ce qu’est prêt à supporter le patient !

Eh bien en matière de justice , il y a très souvent plusieurs jugements envisageables pour une même affaire , on le voit tous les jours , la justice n’est pas une science exacte . L’un de ceux-ci peut éventuellement être le meilleur jugement d’un point de vue strictement de la technique juridique , mais néanmoins inacceptable par le peuple dont fait partie le juge et au nom de laquelle ce juge est censé juger . La laicité et l’immixtion du religieux dans les affaires judiciaires dans la France de 2008 sont des sujets à manipuler avec d’extrêmes précautions , car les français sont dans leur ensemble très sourcilleux à ce sujet . Même si des arguments juridiques démontrent aux français ( et c’est loin d’être le cas ) , que ce jugement n’est pas motivé par des considérations religieuses et qu’il ne dit pas que la virginité est une qualité essentielle de la femme en général , mais seulement de cette femme en particulier , les juristes auront bien du mal à convaincre l’immense majorité de nos concitoyens de la validité de ces arguties . 

Même si ça ne faisait pas l’affaire des parties contractantes , il eut mieux valu que le juge déboute le plaignant ( il ne devait pas manquer de textes de lois à ce sujet , tant ceux-ci sont sujets à interprétations ) que de rendre un jugement dont il ne pouvait pas ignorer ( sauf à être naïf ou à vivre dans sa bulle ) qu’il risquait fort de créer un scandale national !