Je n’ai pas d’information particulière sur cette affaire, donc pas vraiment de compétence pour dire quoi que se soit sur ce sujet particulier.

Par contre j’ai une remarque d’ordre plus général à faire. Il me semble que plus que "intime conviction contre preuve scientifique" il s’agit, pour la justice, d’une incapacité fondamentale à accepter une erreur. La justice est rendue par des hommes (au sens général du terme), donc faillible. Il me semble qu’elle se grandirait en acceptant ses erreurs, en disant : nous nous sommes trompés, réparons.