Oui.

Veiller à ne l’utiliser que par nécessité et dans l’intérêt du jeu.

Maintenant, que la technologie avance, qu’il y ait de grands écrans, que chacun puisse regarder sur son portable : ok, mais ça ne change strictement rien au jeu lui-même. Les erreurs d’arbitrage se verront plus, mais ça ne va ni les supprimer, ni les augmenter. L’arbitre, c’est écrit dans les règlements, fait partie du jeu.

Que l’on cherche à limiter les erreurs, bien sûr, par tous les moyens dont on peut disposer : meilleure formation des arbitres, arbitres supplémentaires, utilisation partielle et limitée de la video sur les lignes de but, utilisation de la video après les matches pour juger de la qualité des prestations des arbitres (comme ça se fait déjà), ok.

Mais ce sera, de toutes façons, réservé aux compétitions internationales, et ça ne changera strictement rien aux millions de parties de foot amateur et même pro qui se jouent sur tous les terrains du monde.

Quand Platini s’élève contre les tricheurs qui gagnent les compétitions internationales, en parlant des grands clubs (notamment anglais) qui présentent des déficits abyssaux, c’est pour protéger le football du foot-business ; pour lui conserver son esprit de sport, tel qu’il est pratiqué dans le monde entier par des millions de joueurs. De la même façon, sa résistance à l’utilisation de la video (qui n’aurait lieu, de toutes façons, UNIQUEMENT que dans les compétitions internationales), va dans le même sens : éviter un foot à plusieurs vitesses, un foot-business, et un foot dévalorisé pratiqué par tous les joueurs de la planète.

C’est un problème extrèmement important . Le football international n’est que la partie émergée de la planète foot, d’un sport pratiqué ET NOURRI par des milliers de clubs amateurs, formateurs, dans le monde entier.

Tout ce qui peut aller dans le sens de la conservation de l’esprit du sport et de l’évitement de la dérive dans le foot-business, doit être utilisé.