bonjour,

au dela de jack lang, la quetsion est : a-t-on encore le droit d’avoir une opinion personnelle lorsque l’on est encarté, ou leader d’un parti politique ?

peut-on être d’accord "globalement" avec la "ligne du parti", et désaprouver certains points particuliers ? et si pour jack lang cette réforme présentait plus d’avantages que d’inconvénients ( n’oublions pas qu’il est juriste).

je pense que les articles soumis au vote du congrès auraient du l’être l’un après l’autre. cela aurait peut-être permit une modification plus juste et plus démocratique.

les plus anciens d’entre nous se souviendront d’edgar faure qui fut l’un de nos plus fins politiques, et qui navigua au gré des périodes, d’un parti à l’autre, mais toujours au bénéfice des mandats qu’il occupa. il y eu aussi talleyrand, qui, s’il trahit les rois et emprereurs, lutta de tout temps pour que la grandeur de la france fut préservée, notamment au congrès de vienne en 1814.

enfin, en tant qu’électeur, nous avons le droit de choisir notre candidat, et il arrive qu’en fonction de la personnalité de celui-ci, on vote pour lui, même s’il n’est pas de notre bord politique. doit-on pour autant considérer que les électeurs sont des traitres ?