Au fond, ce qu’on voudrait éradiquer, c’est que l’immigré,qui est d’ailleurs le plus souvent non pas un immigré mais un immigrant, erreur de langage qui en dit long, soit un immigrant.

Mais la tautologie un immigrant est un immigrant est ineffaçable. En tout cas aussi longtemps que le monde n’est pas complètement cosmopolite.

On voudrait aussi éradiquer la responsabilité de l’immigrant qui fuit sa patrie parce l’herbe est plus verte ailleurs, comme s’il allait de soi de fuir son pays.

Or, l’immigration est un choix dont on doit assumer la responsabilité non seulement pour soi-même mais aussi pour sa progéniture, dont on peut douter qu’elle soit très heureuse d’avoir été mise devant le fait accompli d’une naissance sur terre étrangère, mais dont la trop timide clairvoyance va très rarement jusqu’à oser critiquer ses géniteurs pour cette raison, responsabilité d’émigration d’autant plus grande qu’on change de continent et qu’on aborde une culture très différente de sa culture d’origine.

On a voulu mettre sur un même plan une immigration inter-européenne et une immigration extra-européenne, comme s’il s’agissait de la même chose, en utilisant le même mot dans les deux cas.

En cela, on prend clairement les citoyens pour des imbéciles.

D’autre part, on voudrait mettre sur un même plan une émigration qui vient créer des valeurs et des richesses sur terre étrangère et une émigration qui vient parasiter un système meilleur que le sien comme si un parasite équivalait à un créateur.

En cela aussi, on prend les citoyens pour des imbéciles.

Mais ça trompe de moins en moins de monde.

Bien à vous.