Ca c’est génial "il doit bien avoir des arguments à vous opposer". LESQUELS ? Eh bien énoncez-les, "idiot utile de l’empire". Je suis persuadé que vous n’avez aucun argument factuel à opposer, et votre article illustre bien le MINABLE de VOTRE méthode : prétendre critiquer une théorie et des hommes sans même se donner la peine d’étudier les faits qu’ils énoncent. Je vous ai évioqué quelques arguments on ne peux plus factuels, et vous vous contentez d’une ridicule pirouette. 

D’une part vos considérations épistémologiques laissent à désirer. Je prends par exemple votre phrase sur "la science nous montre qu’il peut y avoir des raisonnements infalsifiables et faux".

Or n’importe quel étudiant en première année de fac de philo vous expliquera au contraire que la science fonctionne par invalidation des théories antérieures parce que de NOUVEAUX FAITS sont venus les invalider. C’est ce que montre Karl Popper ou Thomas Kuhn dans "la structure des révolutions scientifiques". Et c’est ce que montre toute l’Histoire de la science : on croit un truc à un moment, mais des faits contraignent ensuite de chercher ed nouvelles hypothèses. La science est hypothético d&eacu