> L’article répond-il à un livre ou à un article, ou bien à des propos tenus sur des forums ?

Le livre de Thierry Meyssan, tout ce qu’on trouve sur le site "reopen 911", ...


>  tandis que, j’imagine, la thèse officielle repose, elle, sur des "preuves", bien entendu

Non mais beaucoup moins de présupposés irréalistes.

Tout d’abord, plutot que de parler de thèse officielle (c’est à dire un rapport baclé, on est d’accord), il faudrait parler de ce qui s’oppose vraiment à la théorie du complot sur le 11 septembre, c’est à dire simplement la théorie d’un attentat par détournement d’avion.



Pour ce qui est de la méthode scientifique vs. judiciaire : vous avez sans doute raison sur ce point. On ne pourra pas obtenir de vérité scientifique objective dans le cas du 11 septembre. Mais la méthode scientifique ne s’applique peut être pas, mais la méthode rationnelle si, et cela n’empêche pas que la méthode est complètement biaisée, même dans le cadre d’une enquête judiciaire, puisqu’elle consiste à rassembler tous les faits qui justifient une hypothèse, et je le répète s’attache plus à prouver l’hypothèse qu’à chercher la vérité. Les "preuves" ressemblent plutôt à des extrapolations pour démontrer à tout prix ce que l’on veut. C’est ce qu’on appelle une enquête à charge. Il manque donc quelque chose de vraiment tangible pour que ça mérite une réouverture de dossier.

L’autre problème c’est que personne ne fait le travail inverse, dans le camp de la défense. Personne ne va s’amuser à récolter les éléments qui acréditent l’hypothèse d’un attentat terroriste, si ce n’est ceux que vous appelez les "debunker", mais qui sont très minoritaire. L’administration américaine, pour une raison ou pour une autre, ne souhaite pas non plus le faire. Vous êtes largement majoritaire à "enquêter", et vous le faite de façon complètement partisane. Dans le cadre d’une enquête judiciaire il n’en serait certainement pas ainsi. Il n’y aurait pas un seul avocat...