bonjour quen_tin,
vous nous dites en intro : "on notera néanmoins qu’il est irréaliste de réouvrir tous les dossiers dont les enquêtes comportent des points suspects sans une motivation forte et raisonnable."

1) personne ne demande de réouvrir tous les dossiers
2) beaucoup de "reopenistes" ont une motivation forte et raisonnable


vous dites ensuite : "Ils pensent que les attentats du 11-Septembre sont le fait non pas d’un groupe terroriste islamiste, mais du gouvernement américain lui-même, ..."

vous allez trop loin ; tous ne pensent pas ça, et de plus ce n’est pas l’argument qui motive la demande de réouverture. cette demande est motivée par le fait que la "version officielle" ne tient pas debout, tout simplement. et tout les reopenistes sont d’accord là-dessus.


ensuite : "Remarquons que la dénomination de "théorie du complot" est rejetée par les tenant de la thèse, arguant que la version officielle met aussi en avant un complot, islamiste celui-ci."

cette dénomination est rejetée essentiellement parce qu’elle est diabolisante.


"nous adopterons néanmoins le terme par souci de clarté."

ce n’est pas un bon choix. c’est un terme dénigrant. ce qui est clair c’est qu’en employant ce terme on prend parti contre les personnes désignées.


"Le présent article a pour objectif de relever les lacunes méthodologiques de cette position radicale."

le présent article est donc à coté de la plaque puisque ce n’est pas cette position radicale qui motive la demande de réouverture, mais l’inconsistance de la version officielle.


cordialement,
guillaume