quen_tin

Le commentaire au-dessus ne vous était pas destiné.
Mettre un lien vers une vidéo qui ne cadre pas avec la version officielle est une méthode biaisée.
D’ailleurs toute vidéo (documentaire,livre,article) qui critique la version officielle utilise des méthodes fallacieuses.
Et ma volonté de convaincre est éminemment suspecte, bien entendu...

" Je ne suis pas tenant de la version officielle "
Vous n’êtes pas particulièrement critique sur les méthodes employées par les adeptes/créateurs de la version officielle. C’est le moins que l’on puisse dire. Et pourtant il y a véritablement matière à critique ( enquête indépendante inexistante, explications "scientifiques" farfelues, explications données qui changent lorsque les critiques sont trop virulentes, témoignages contradictoires entre le NORAD et la FAA, mensonges de C. Rice sur la capacité du gouvernement à envisager un détournement d’avions utilisés pour percuter des immeubles, aucune preuve apportée qui confirmerait que c’est bien un boeing qui s’est crashé sur le Pentagone, etc).
Pourquoi ne voir les problèmes de méthodes et les façons de faire biaisées seulement d’un côté ? C’est curieux comme méthode...


" Quelle argumentation ! "
Dites-moi quen_tin, pourriez-vous argumenter sur vos propos dans le dernier paragraphe ? Parce que au niveau humour (j’en ris encore) c’est plutôt bon, mais pour l’argumentation c’est un peu court. Je vous donne des exemples qui mériterait une argumentation :

des assertions dont il est légitime de se méfier d’emblée du fait qu’elles sont infalsifiables. Explication du pourquoi de la méfiance d’emblée sur une assertion infalsifiable.

Le fait qu’une théorie soit excessivement simple et cohérente, dans le domaine humain qui est si complexe, est suspect. Là aussi il faudra m’en dire plus. La théorie officielle étant la plus simple (Ben Laden qui orchestre le détournement d’avions par des kamikazes), elle est donc suspecte. Votre suspicion semble bien séléctive...

Le fait qu’elle exige de croire en un grand nombre d’hypothèses extravagantes est également suspect. Même chose. La théorie officielle est simple mais totalement extravagante, donc suspecte.

Enfin, l’absence du moindre doute et la volonté acharnée de croire, de convaincre, de dénigrer et de faire disparaître les avis contradictoires sont éminemment suspectes.
A priori selon vous la volonté acharnée de convaincre est éminemment suspecte. Prenons le cas d’une personne accusée à tort. Plus elle montrera d’acharnement à tenter de convaincre de son innocence, plus elle sera suspecte... J’espère que vous ne serez jamais juré...

Nous n’affirmons pas que la rationalité est l’unique moyen d’accès à la connaissance, nous ne pensons pas que la raison est omnipotente...
Qui parle dans ce Nous ? C’est une citation ? vous parlez au nom de plusieurs personnes ? Vous êtes le fils caché d’Alain Delon ?

Nier ce que l’on croit, se méfier des informations, se défier de l’illusion, ces trois éléments constituent ce qu’on peut appeler une hygiène de la pensée.
Nier ce que l’on croit ? S’interroger (remettre en cause) sur ce que l’on croit (et sur ce que les autres croient), d’accord, mais nier systématiquement tout ce que l’on croit, c’est ne plus croire en rien.
Se méfier des informations, se défier de l’illusion : Deux lapalissades pour le prix d’une. J’espère que vous appliquez vous-même ces deux conseils judicieux...Notamment en ce qui concerne le "11 Septembre".