Je complète mon message de 22H24.

Je reviens sur la méthode « scientifique » de l’auteur et la mienne. L’auteur dit que devant deux théories expliquant les faits, il prend la plus simple. Mais en disant cela, il écarte incidemment les preuves embarrassantes car en réalité, les deux théories n’expliquent pas tous les faits et n’expliquent pas les mêmes. Je dis qu’il faut examiner les faits un par un, sans sélection. Si une thèse échoue à expliquer certains faits, ce n’est pas grave, on continue et on fera le bilan à la fin.

Je reviens également sur le premier point. En omettant d’indiquer à quels travaux il répond, l’article commet aussi l’un des travers qu’il nous impute : la sélection. Imaginerait-on que les cadres et les élus du Parti Socialiste ne soient jamais invités sur les plateaux télé et remplacés par des sympathisants ? Imaginerait-on un débat d’entre-deux-tours entre Nicolas Sarkozy et une personne lambda sympathisante du PS ? Non, bien sûr, ce serait absurde. Et bien, c’est pourtant le sort réservé aux chercheurs du Mouvement pour la vérité. Ceux-ci ont beau écrire les ouvrages les plus soignés, les plus rigoureux et les plus richement documentés, pas un passage à la télé, ni à la radio ni même dans la presse. C’est comme si ils n’existaient pas ! Nos contradicteurs (dont l’auteur) sélectionnent parmi nous les contradicteurs les plus faibles afin de se donner des chances d’avoir le dessus.

...oOo...

Je réponds maintenant brièvement à l’auteur de 23H33 :

J’ai lu Meyssan, sans y trouver les travers que vous citez. Par exemple, Meyssan prend en compte les témoignages de Boeing, et les explique.

Selon les faits que vous aurez retenus, les présupposés « irréalistes » ne seront pas les mêmes. Selon votre connaissance de l’histoire et des services secrets non plus.

L’absence de contradicteurs est précisément ce dont tout le monde se plaint ! Chercheurs du Mouvement pour la vérité y compris.

...oOo...

J’ajoute, pour revenir un instant à l’article, que la contestation de la version officielle n’est pas la construction mentale bancale « partie du Pentagone » que l’auteur veut bien décrire. Dès les heures et les jours qui ont suivi, des centaines de gens dans le monde ont eux les premiers doutes, en fonction de leur spécialité et de leurs connaissances (architecture, avionique, armement, géopolitique, Al-Qaïda, etc.). Meyssan n’a fait que lancer le débat public.

Je termine en insistant sur la nécessité absolue de citer précisément vos sources, et si possible pas des forums (l’équivalent électronique du bar-tabac). Après votre article, nous sommes incapables de faire quoi que ce soit, d’écarter un « mauvais » chercheur, etc., ni même tout simplement de vérifier de nos yeux une seule de vos affirmations.