@Olga :
 > Vous n’êtes pas particulièrement critique sur les méthodes employées par les adeptes/créateurs de la version officielle.

Ce n’est pas la même chose. Les seules tenants de la version officielle qui entreprennent une démarche de recherche sont : les debunker, en réaction à vos arguments, et l’état américain. Les premiers ne font que répondre à vos arguments, c’est une démarche spécifique. Les seconds ont peut être une méthode critiquable mais ce n’est pas l’objet de mon article qui porte plutôt sur les "croyance" et la façon dont on les valide. Dans le cas de l’état américain, si la démarche est critiquable, c’est parcequ’ils veulent sans doute cacher des choses, manipuler ou encore ne mettent pas les moyens mais la démarche est différente. C’est d’ailleurs pourquoi je réfute le terme de "théorie du complot" en parlant de la "théorie officielle".

 > Explication du pourquoi de la méfiance d’emblée sur une assertion infalsifiable.

Sinon on croit n’importe quoi

 > La théorie officielle étant la plus simple elle est donc suspecte.

Elle n’exige pas beaucoup de cohérence. On n’a pas l’impression que "tout s’explique" dans le sens ou chaque élément est utilisé pour l’acréditer. C’est ça que j’entend par execivement cohérente. La "théorie officielle" est seulement l’explication la plus simple.

> Prenons le cas d’une personne accusée à tort. Plus elle montrera d’acharnement à tenter de convaincre de son innocence, plus elle sera suspecte..

Dans ce cas on ne parle pas de croyance non fondée. Une croyance irrationnelle est suspecte.

> nier systématiquement tout ce que l’on croit, c’est ne plus croire en rien.

Je veux parler (en référence à la citation d’Alain) d’une méthode de pensée. Il ne s’agit pas de nier en permanence ce que l’on croit, mais de le faire temporairement.