"Non mais beaucoup moins de présupposés irréalistes" : En fait, c’est accepter la version officielle qui nécessite d’accepter énormément irréaliste. Et c’est votre propre démonstration qui nous le dit : votre démonstration, c’est justement que aucun des éléments des "conspirationnistes" ne constitue une preuve. Mais clairement, il s’agit à chaque fois de coïncidences difficile à croire. Et il faut accepter *tous* ces hasards pour croire la thèse officielle : que du kérosène ait pu faire fondre des poutrelles métalliques dont le point de fusion se situe au-dessus de la température de combustion dudit kérosène, que cela ait détruit les boites noirs, mais pas les passeports des terroristes, que les deux tours se soient écroulées proprement sur elles-mêmes, que des gars aient pu détourner des avions avec des cutters (et aient pu être suffisamment stupides pour décider de le faire, vu le risque d’échec ! On *peut* tuer un ours avec coupe-ongles, sur un coup de chance, mais c’est idiot d’essayer), etc. En fait, ça attire l’attention sur la faiblesse fondamentale de votre raisonnement : Effectivement, aucun de ces éléments n’est probant, mais leur conjonction est invraisemblable.
Pour faire une analogie, si je joue à pile ou face avec quelqu’un et qu’il devine systématiquement à l’avance le résultat, au bout de quelques fois, je vais me dire qu’il y a un truc.
C’est pour ça que pour le 11 septembre, aussi, je pense qu’il y a un truc, même si je ne sais pas lequel. Les éléments sont parfois contradictoires, donc il est difficile de proposer une théore altérnative crédible, mais ce n’est pas net, ça crève les yeux.