@olga :

Je vois un chat. Je suppose que c’est un chat, mais je ne l’ai pas éventré. Vous me dite que c’est un en réalité un robot télécommandé (parcequ’il a une démarche étrange, mettons). Il me faut des preuves.

On ne peut pas mettre les 2 hypothèses au même niveau.
Idem quand un avion percute une tour et que celle ci s’efondre peu après. L’evidence (apparente) première c’est que l’impact de l’avion en est la cause. L’hypothèse d’une démolition contrôlé est une hypothèse qui remet en cause ce qui semble évident au premier abord. Cette remise en cause exige des preuves, mais ce n’est pas l’evidence première qui requiert des preuves, de même quand je vois un chat, il faut me prouver que c’est un robot si on l’affirme contre l’évidence, pas que c’est bien un chat. Par défaut on considère que c’est un chat (ou bien on voit des chats robots partout...)