Premièrement : excusez moi si je n’étais pas au courant de ce fait. Peux-t-on le vérifier ? Dans quel contexte l’a-t-il dit ? Pourquoi cette révélation soudaine ? Sa parole est-elle fiable ? L’a-t-il dit clairement ou bien est-ce sujet à interprétation ? Lui as-ton "oté les mots de la bouche" ?

Deuxièmement : dans le cas ou ce fait est vraiment indiscutable, ce n’est pas encore suffisant pour demander une réouverture d’enquête. Qu’un journaliste d’investigation fasse son boulot : enquêter sur ce point, poser des questions, vérifier.

Trois possibilités.

Soit il revient avec un scoop. Gros titres sur les journaux : "révélation, les attentats du WTC étaient prémédités, le proprio des batiments était dans le coup". Dans ce cas soyons certains que vous obtiendrez une réouverture du dossier. A mon sens ce sera largement suffisant. Ca fera la une de tous les journaux.

Soit le journaliste trouve finalement une explication logique qui ne remet pas du tout en cause la "version officielle". Dans ce cas, c’est un élément de plus contre vous. A votre place je laisserai tomber plutôt que d’imaginer tout les moyens possible pour que votre théorie soit quand même vraie.

Enfin soit le proprio se retracte, donne une explication foireuse. Dans ce cas vous n’êtes pas plus avancés que maintenant. Une présomption de plus, mais au fond tout est possible. Continuer à chercher "la vérité" ailleurs si ça vous chante, mais vous n’avez rien pour demander à réouvrir le dossier.


Dans tout les cas, s’il y a bien quelquechose complètement inutile et stérile, c’est de se satisfaire de ça et de développer une théorie comme vous le faites à longueur de pages web avec des extrapolations invraissemblables en partant d’une simple supposition non vérifiée.