Comme le dit Mr K. (voir plus haut), l’intention est bonne et le sujet (plus excatement ‘les sujets’) intéressants. Les sujets, car l’article traite à la fois :
1/ de la théorie du complot (son coté psychologique et sociologique, thème suggéré en début d’article mais peu développé par la suite… dommage !)
2/ de la démonstration de la preuve et de la méthode d’investigation (scientifique versus speudo-scientifique qui est le fond de l’article)
3/ et enfin, la démonstration que le dossier 911 doit rester fermé (conclusion mais aussi titre de l’article, ce qui est symptomatique de l’esprit dans lequel celui ci a été pensé).

Le coté multi facettes est le premier défaut de l’article car à vouloir trop en faire on finit fatalement dans les généralités, les banalités, voire les idées creuses ou carrément fausses. Position délicate, quand on sait que le 911 est devenu à ce point sensible et les positions radicalisées entre le pro et les anti qui se renvoient la balle à coup d’arguments d’autorité.

Un second défaut tient dans le fait que l’article se veut une démonstration de l’aspect speudo scientifique de la méthode d’investigation. Démonstration tout à fait louable quand on sait que Thierry Meyssan lui-même ne s’est jamais déplassé sur les lieux du crash du Pentagone pour écrire son bouquin. En fait, ce que vous tentez de démontrer tient en quelques mots : la méthode tient moins d’une recherche rigoureuse d’indices et de preuves suivit d’une analyse critique et objective, qu’une démonstration, à priori, de la théorie du complot par une recherche d’indices (ou pseudo indices) allant dans le sens de cette théorie et ce, sans analyse contradictoire. Sur le fond vous avez raison, mais c’est une position également délicate à tenir et ce, pour au moins 3 raisons :

1/ D’une part, vous mettez dans le même sac des investigateurs et des groupes d’experts sérieux et honnètes dans leur démarche, avec le vulgus-internaute qui ne fait que répéter et déformer ce qu’il a lu ou entendu (et qui participe sans le vouloir au développement de la rumeur - phénomène qui aurait mérité d’être développé dans l’article – on peut en effet, se demander comment la rumeur autour du passeport d’un des terroriste retrouvé, miraculeusement, au pied des tours continue a être véhiculée)

2/ D’autre part, (et c’est le coté paradoxal de l’article) votre raisonnement et votre démarche intellectuelle tiennent dans ce que vous vous évertuez à dénoncer : le coté à priori de la méthode (autrement dit, les théoriciens du complot cherchent à démontrer leur théorie par l’accumulation d’indices allant dans leur sens sans réelle analyse critique). Or, votre article qui a pour titre ReClose 911 démarre d’emblée sur l’à priori que le dossier est clos et bien clos et qu’il n’a pas a être ré ouvert et le reste de votre démonstration ira dans ce sens… paradoxal, non ?!

3/ Enfin, vous prenez quelques « indices » mis en avant par la théorie du complot 911, que vous tentez de rejeter avec des arguments qui m’ont semblés peu adroits. Sans compter, qu’être absolument rigoureux (puisque vous vous réclamez d’une démarche scientifique) aurait exigé de votre part la prise en compte exhaustive de TOUS les indices et éléments de preuve du dossier 911 et d’en faire une discussion critique … autant dire tout un livre ! Cela dit, si vous aviez tenté de faire cet exercice sur un des crashs : Pentagone ou WTC ou le vol 93 et un ensemble réduit d’indices (ou pseudo indices) suivi d’une analyse critique (avec en fond thèse officielle versus non officielles), il me semble que l’article aurait gagné en rigeur et en crédibilité.

Au final, sentiment général mitigé.

G.