bonsoir quen_tin,
vous dites : "C’est peut être le seul point qui est prouvé"

je vois que nous progressons. reconnaissez que quand vous disiez "Rien de tout ça n’est prouvé" vous vous êtes trompé, vous rejettiez tout en bloc sans aucune argumentation.


vous dites ensuite : "Les autres sont des extrapolations"

malheureusement vous retombez dans ce travers ; rejet global et aucune argumentation.

je vais reprendre un autre exemple :
les tours se sont effondrées verticalement, en pulvérisant les matériaux, à une vitesse proche de la chute libre, en laissant les poutres maitresses sectionnées nette en diagonale. seule une démolition controlée rend compte de ces caractéristiques. il n’existe pas d’autres types d’effondrement causant ces effets.
les preuves de cela sont accessibles à tous :
http://www.reopen911.info/11-septembre/la-destruction-du-world-trade-center-le-debat-est-lance-dans-la-communaute-scientifique-apres-une-premiere-publication-du-professeur-steven-jones/
http://www.ae911truth.org/twintowers.php
http://www.reopen911.info/11-septembre/quelle-est-la-cause-reelle-de-leffondrement-du-world-trade-center/
http://www.darksideofgravity.com/pptAE911.pdf


vous dites enfin : "Vos arguments de type scientifique sont tous plus ou moins bidon"

notez que vous continuez dans le rejet global sans argumentation.
je reprends encore un de mes exemples :
qd je dis que d’autres champs de débris (du vol 93) localisés ont été trouvés jusqu’à 12 km de distance, en quoi est-ce bidon ?