bonsoir quen_tin,
vous dites : "Ca commence à bien faire vos arguments à la mord moi le noeuds vous etes vraiment prêt à croire n’importe quoi pourvu que ça renforce la théorie ?"

vous commencez à vous énerver, vous dites n’importe quoi, ce n’est pas bon.
votre énervement ci-dessus était en réponse à une affirmation précise que j’ai formulé et à laquelle vous n’avez pas répondu. je la reprends donc :
j’affirme que les tours se sont effondrées verticalement, (vrai ou faux ?)
à une vitesse proche de la chute libre, (vrai ou faux ?)
en pulvérisant les matériaux. (vrai ou faux ?)
j’affirme qu’il n’existe pas d’effondrement d’autres tours présentant ces caractéristiques (en dehors des démolitions controlées). (vrai ou faux ? - si faux indiquez un cas)
il n’y a pas lieu de s’énerver, répondez simplement aux questions.


vous dites "Personnellement je n’ai jamais vu de démolition contrôlée dans lesquelles le haut du bâtiment tombe avant le reste."

ce qui est vrai c’est que dans le cas des tours jumelles la pulvérisation de ces tours s’est faite du haut vers le bas. ce n’est pas une démolition controlée classique. mais ce n’est pas du tout incompatible avec une démolition controlée prévue pour des charges explosives de haut en bas.
le WTC7 par contre présente l’aspect d’une démolition controlée classique parfaite.

vous dites : "http://www.dailymotion.com/video/x5s0l8_demolitions-controlees-des-wtc-1-2_webcam
Commentez cette vidéo comme il vous le plaira je sais d’avance qu’elle ne vous convaincra pas."

1) les flashs pré-démolition ne sont pas toujours visibles, ce n’est donc pas un argument solide.
2) on a pas entendu les explosions ? vous rigolez ou quoi ? voir vidéo plus bas.
3) ce qui est vrai c’est que pour WTC1 et 2 ce n’était pas une démolition controlée classique, mais une pulvérisation de haut en bas.
4) les débris répandus sont dus à 3). En ce qui concerne WTC7 ça n’est pas le cas, ça correspond à une démolition controlée classique. voir vidéo plus bas.
5) incompréhension : la matière pulvérisée flotte dans l’air. c’est pour cela qu’elle ne tombe pas en chute libre et qu’elle prend la forme de champignon.

à mon tour je te propose une vidéo :
http://www.reopen911.info/video/demolition-du-11-septembre.html
et en bonus l’interview de Richard Gage, architecte californien, une des figures centrales du mouvement pour la vérité sur le 11 Septembre :
http://www.reopen911.info/11-septembre/400-ingenieurs-et-architectes-americains-s%E2%80%99interrogent-sur-les-vraies-raisons-de-lefondrement-des-3-tours-du-wtc/


vous dites : "Les sites comme reopen911, il y en a des centaines, des milliers sur internet. Certains parlent des extraterrestres. D’autre du créationnisme. D’autre de l’homéopathie, des fantomes, de magnetisme, d’astrologie, que sais-je."

arretez de délirer.


"C’est la même chose, le même mécanisme de validation, à chaque fois, la même accumulation de présomption alignés aveuglément par des gens qui ne sortent pas de leur salon, qui ne prennent pas la peine de vérifier quoi que ce soit par eux même."

comme plusieurs membres de la commission dont son président ? comme des témoignages de pompiers sur place ? comme des survivants ? comme le Général Wesley Clark ? comme l’astronaute Edgar Mitchell ? comme le grand reporter Robert Fisk ? ...


"J’ai fais l’effort de répondre objectivement à de nombreux commentaires, parfois d’entrer dans le jeux de l’argumentation sur des points particulier"

dans les faits je vois que tu ne réponds quasiment pas à mes demandes. (revoir par exemple le début de ce message). à l’inverse je réponds quasiment à tous les commentaires que tu me fais.


"je suis vraiment fatigué de cette désinformations, je suis effaré de voir le nombre de gens crédules sur Avox."

ne confonds pas ton opinion avec La Vérité.


cordialement