bonjour quen_tin,
vous dites : "Pour vos questions, je répond : "sans doute vrai" à chacune d’elles."

vous avez peur de dire "vrai" ? par exemple vous n’êtes pas sur que les tours sont tombé verticalement ? (!)...


"Mais je l’ai déjà dit ça ailleurs, ça ne prouve rien du tout"

mais si. tout d’abord ça prouve que quand vous disiez "affirmer des choses sur le plan physique nécessite d’être étayer par une modélisation solide" vous étiez encore une fois à coté de la plaque ; j’ai affirmé des choses sur le plan physique sans avoir recours aux super-ordinateurs de la planète (!) et vous venez enfin de reconnaître que ces affirmations étaient vraies.
ensuite ça prouve qu’il y a de grandes similitudes avec les démolitions controlées, et qu’il n’y a quasiment aucune similitude avec un autre type d’effondrement connu. donc l’explication par démolition controlée est de loin la plus pertinente jusqu’à preuve du contraire. et ne me dites pas que le NIST a déjà prouvé le contraire ; 1) le NIST est une agence gouvernementale, donc pas indépendante... 2) le NIST a refusé de rechercher des résidus d’explosifs, et a admis ne pas être en mesure de fournir une explication complète de l’effondrement total.
 

"D’abord la grande majorité des éffondrements sont controlés"

qu’en savez-vous ? et les tremblements de terre ? et les glissements de terrain ? et les ouragans ? et les grues de destruction ? et les bombardements ?...


"Ensuite le 11 septembre est un cas absolument unique qui n’a pas d’équivalent."

je vous ai déjà montré que cette affirmation est absolument subjective.
c’est comme si je disais "l’assassinat de JFK est un cas absolument unique qui n’a pas d’équivalent". voir mon message plus haut.


"Il n’est pas spécialement surprenant que ça ressemble à une démolition controlée"

 !!! déjà vous reconnaissez que ça ressemble à une démolition controlée !
ensuite vous dites que ce n’est pas surprenant (car c’est un évènement unique) !?!!! quel est le rapport ?!!!
c’était un évènement unique aussi pour les grattes-ciel à coté qui ont été endommagés. pourtant leur dégats ne ressemblaient pas à une démolition controlée !!! vous ne voyez toujours pas l’incohérence de vos propos ?


"Il n’aurait pas été surprenant que ça n’y ressemble pas du tout d’ailleurs."

 !!! ouaaah !!! finalement vous dites que (ds un évènement unique) rien n’est surprenant !!! donc peut importe à quoi ça aurait pu ressembler, ça n’aurait pas été surprenant et ça ne remettrait pas en question ce que disent les autorités. donc vous faites une confiance aveugle aux autorités quel que soit les faits que vous avez sous les yeux. si les tours avaient dansé la polka ça n’aurait pas été surprenant puisque c’est un évènement unique ! (sic)


"il est totalement anormal de s’étonner de la sorte."

je vais vous dire une chose quen_tin : l’étonnement est la base de la compréhension. sans étonnement il n’y a pas de progrès. toujours tout remettre en question, et surtout soi-même, c’est comme cela que l’on grandi en conscience.


"Vous voulez à tout prix que ce soit une démolition controlée, quit à ce qu’elle ne soit pas "classique" pour que ça colle quand même."

pas du tout. je note qu’il y a beaucoup d’effets semblable à une démolition controlée. et je note aussi que la pulvérisation des 2 tours s’est faite de haut en bas contrairement à une démolition controlée telle que l’on a l’habitude d’en voir. au final les effets sont tout de même bien plus proche d’une démolition controlée "classique" que de quoi que ce soit d’autre de connu.
et je rappelle que pour WTC7 se sont exactement les effets d’une démolition controlée "classique".


"pouvez vous me citer un autre cas de démolition qui ne soit pas "classique" ?"

oui, une démolition controlée de haut en bas :
http://www.youtube.com/watch?v=5CsSXPCGjww&feature=related


"Et pourquoi pas le même mécanisme sur les trois tours ?"

là on entre ds la spéculation. personne n’a de réponse définitive pour l’instant. n’oubliez pas que l’important c’est d’avoir vu que la version officielle est fausse. mais pour le jeu je veux bien lancer une hypothèse :
de haut en bas pour les tours jumelles pour faire croire (relativement) que c’est du aux avions.
par la base pour WTC7 pour être plus discret (relativement).


"Ils voulaient qu’on devine la supercherie ?"

je ne pense pas. d’ailleurs peu de gens savaient qu’une 3e tour s’était effondrée... et tout le monde ne le sait pas encore.


"D’ailleurs pourquoi l’ont-il démolie"

peut-être pour faire disparaitre beaucoup de choses génantes... regardez par exemple quels services contenait la tour 7...


"Tout ça est totalement incohérent"

stop stop stop. ce n’est pas parce que vous n’arrivez pas à envisager ou imaginer que des autorités aient pu faire ça que ça n’est pas possible. encore une fois le "pourquoi" n’est pas ce qui est le plus important pour l’instant. personne ne sait exactement. par contre toutes les personnes s’étant sérieusement penchées sur le 11/9 savent que la version officielle est fausse. voilà ce qui est important ! et au passage, oui quasiment tout indique que des explosifs ont été utilisés pour détruire les tours.


"Et pourtant si vous cherchez vraiment à vouloir démontrer une théorie, vous y arriverai quand même. Et c’est exactement ce qui est fait sur le site "reopen"."

voir leur site :

"Ainsi est né le Collectif ReOpen911.info dont les objectifs sont désormais :

• Porter à la connaissance d’un large public les informations majeures relatives aux attentats du 11 septembre 2001
• Palier à la déficience de la presse et des médias qui, de manière générale, ne relaient ces informations que sous forme erronée et partiale, quand ils ne les omettent pas.
• Oeuvrer pour l’établissement d’un vaste débat sur les attentats du 11 septembre 2001 dans la société et les médias, sans parti pris et en prenant en compte l’ensemble des informations aujourd’hui disponibles.
• Mener une investigation afin de connaître au mieux la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001 et les faits rattachés.
• Militer pour la réouverture d’une enquête sur les attentats du 11 septembre 2001 réellement indépendante et disposant de moyen suffisant."

le but de "reopen" c’est de ré-ouvrir le dossier. est-ce si difficile à comprendre ? si vous voulez y voir le Diable, vous y verrez le Diable...


"J’affirme dans mon article qu’il n’existe aucune preuve indéniable. J’ai eu droit comme réponse à des "mais il y a des erreurs dans le rapport", des "mais toi prouve nous que la théorie officielle fonctionne", etc. J’ai eu aussi de très nombreuses extrapolations, des "ça aurait du se passer comme ça" fondés sur pas grand chose. Mais aucune preuve. Aucune."

je vous ai donné des preuves montrant que la version officielle est fausse. je ne prétends rien de plus.


"assimiler le 11 septembre à un incendie, c’est ridicule."

oui. et c’est pourtant ce qu’on fait - et que font encore - beaucoup de suiveurs de la version officielle. et cette vidéo montre que le feu et la chaleur ne peuvent être la cause de l’effondrement.


"il y a des ingénieurs très compétents qui croient à l’astrologie."

oui. et comme tu le dis, il sont très compétents en ingénieurie. et c’est tout ce qu’on leur demande pour analyser l’effondrement des tours. et la quasi-totalité des ingénieurs compétents et indépendants qui ont étudié le sujet concluent que l’explication officielle de l’effondrement est fausse.


cordialement