> vous avez peur de dire "vrai" ?

contrairement à vous je sais rester dans le doute. Quand on ne sait pas on le dit. On n’enquête pas depuis son salon en lisant des sites de propagande.


> vous étiez encore une fois à coté de la plaque

faites un effort pour comprendre ce que je dis c’est un minimum.


> j’ai affirmé des choses sur le plan physique sans avoir recours aux super-ordinateurs de la planète

Je parlais bien entendu d’avancer des conclusions sur la cause de l’effondrement


> qu’il n’y a quasiment aucune similitude avec un autre type d’effondrement connu

autres effondrements qui n’ont rien à voir avec le 11 septembre. Pure tentative de désinformation (dans la vidéo)  : présenter tous les autres effondrements non controlés comme devant être forcément équivalents au 11 septembre sans jamais préciser leurs causes à chacun. Seulement aucun building de cette taille et avec cette structure ne s’était effondré avant, donc la comparaison ne tient pas. C’est seulement un "effet". Manque de sérieux flagrant. L’administration américaine n’aurait jamais osé faire des présentations biaisées de ce genre, on se serait moqué ! Pourtant elle a osé des choses énormes en matière de désinformation...

> oui, une démolition controlée de haut en bas : http://www.youtube.com/watch?v...

C’est mignons ces 2 petits étages qui s’effondrent l’un après l’autre...


> je vous ai déjà montré que cette affirmation est absolument subjective.

c’est faux, et c’est essentiel. La 11 septembre est un cas unique dont on a tout à apprendre, sur le plan physique. Je ne parles pas d’apprendre de nouvelles lois de la physique (je précise connaissant votre aptitude à déformer mes propos) mais bien entendu de comprendre ce qui a pu se produire lors de l’événement. Jamais une tour de cette taille ne s’était effondrée. Jamais un avion n’avait foncé à pleine vitesse sur une tour. Ce simple fait n’étant pas pris en compte prouve que votre argumentaire (basé sur la comparaison) manque totalement de sérieux.


> peut importe à quoi ça aurait pu ressembler, ça n’aurait pas été surprenant

Exactement.


> donc vous faites une confiance aveugle aux autorités quel que soit les faits

non. Mais je ne cherche pas à accuser les autorités de manipulation à tout prix, et puisque rien ne peut surprendre sur un événement de ce type, rien ne me permet de les accuser de quoi que ce soit. Cest la seule attitude raisonnable qui soit si on ne cherche pas à tout prix à trouver une conspiration.
Pour le reste, il faut se fier au bon sens.


> l’étonnement est la base de la compréhension

Bien sûr qu’on peut d’étonner de la façon dont ça s’est produit. Ce qui est malsain c’est de remettre en question l’évidence en prétendant justement savoir comment ça aurait du se produire normalement.
Chez ceux qui ont pondu vos arguments l’étonnement est uniquement motivé par la volonté de prouver que le gouvernement américain nous manipule. Ce n’est pas ce que j’appelle un etonnement à la base d’une compréhension... Mais bien sûr ils sont toujours présentés comme tels. Par bonne conscience.


> au final les effets sont tout de même bien plus proche d’une démolition controlée "classique" que de quoi que ce soit d’autre de connu.

mauvaise foi. Ca tombe de haut en bas à partir du point d’impact. Comment ose-t-on dire ça ? Quelle foi inébranlable, je vous admire !


> là on entre ds la spéculation

Seulement maintenant ? Quelle blague !


> l’important c’est d’avoir vu que la version officielle est fausse.

oui c’est bien le but depuis le début, on a compris. Quel que soient les événements vous y seriez arrivé. La tour serait tombé sur le côté ? Une démolition controlée ratée sans doute... Je dois pouvoir vous trouver une vidéo sur youtube.


 > par la base pour WTC7 pour être plus discret

et du coup révéler tous leurs plans secrets ! la bourde ! c’est bête d’être capable de faire tomber une tour de 400 mètres de bas en haut pour en arriver là...


> peut-être pour faire disparaitre beaucoup de choses génantes...

Quoi de mieux qu’une démolition controlée pour faire disparaitre des documents, hein ?
Pis bien sûr elle tombera sans explication apparente, c’est encore mieux, ça ne risque pas du tout d’eveiller les doutes.
Si ils avaient voulu qu’elle tombe, ils auraient trouvé une cause évidente de sa chute pour oter tout doute non ? En même temps je ne vois pas un avion se faufiler entre les grandes tours pour atteindre une petite au mileu... Aucune cohérence.



> n’est pas parce que vous n’arrivez pas à envisager ou imaginer que des autorités aient pu faire ça

Rien à voir ! C’est incohérent tout court, qu’ils en soient capables ou non.
Mais d’ailleurs... pourquoi même faire tomber les tour ??? Un avion dedans ça ne suffit pas pour déclarer une guerre ???
Vous voyez il faut vraiment le vouloir pour voir une manipulation. C’est bien ça... le "vouloir"...
Vous avez oublié tous les mensonges qui ont été proférés sur "reopen911" (couleur des flammes par exemple) ? Vous leur faites encore confiance ?


> voir leur site :

Pur blabla de propagande. Un verni politiquement correct pour faire accepter une théorie à la mord moi le noeud. Une petite dose de bonne conscience. C’est un pur site de désinformation.


> et la quasi-totalité des ingénieurs compétents et indépendants qui ont étudié le sujet concluent que l’explication officielle de l’effondrement est fausse.

Les Etats unis doivent compter plusieurs millions d’ingénieurs. 400 allumés, ce n’est pas grand chose.