Article de pure propagande qui prétend gloser sur la méthodologie des truthers en évitant soigneusement d’aborder le fond...

Les sophismes y sont nombreux et comme de nombreux commentateurs l’ont déjà écrit, toutes les tares qui sont attribués à ceux qui réfutent la théorie officielle du complot externe sont ispo facto applicables à la théorie officielle.

Une petite question pour l’auteur : pourriez-vous nous dire quelles sont les "preuves" de la théorie officielle, celle que vous jugez la plus probable et pertinente ?

Vous parlez à tout bout de champ de l’invérifiabilité et, partant, de la difficulté de réfuter les théories alternatives à la théorie officielle, mais qu’est-ce qui vous permet de dire que cette dernière est mieux fondée que les précédentes ?

La réponse à cette question n’apparaît pas clairement dans votre article et pour cause, vous prétendez ne pas aborder le fond des choses.

J’ai remarqué que les propagandistes éclairés qui s’attaquent au mouvement pour la vérité sur ces attentats sont généralement très réticents à entamer un débat sur les dites "preuves", en réalité un ensemble d’éléments assez aisément réfutable qui ne tiendrait pas un quart de seconde devant les cours et tribunaux de droit commun dans des conditions où les droits de la défense seraient respectés et où les accusés n’auraient pas vu leur cerveau prélaver par des tortures d’un autre âge.

Cela ne vous fait rien que l’on ait établi que près de la moitié des informations factuelles tenant à la genèse, la préparation et l’organisation de ces attentats ait été extorqués à des prisonniers ayant subi les fameux interrogatoires après de telles méthodes de lavages de cerveau ?

Vous comprendrez, je l’espère, que votre longue tirade de lieux communs ne pèse pas bien lourd par rapport à un tel constat.

Dernière chose ; vous dites que la solution la plus logique quand un effondrement d’un immeuble se produit ensuite du crash d’un avion est de les lier par un rapport de causalité...

Diriez-vous encore cela quand les médias ont diffusé dans les heures qui ont suivi de multiples témoignages parlant de l’utilisation d’explosifs et quand une équipe de scientifiques alertée diverses anomalies, démontre avoir retrouvé des traces de substances dans les poussières prélevées selon, eux quelques tempsq seulement après la fin des effondrements, substances dont les propriétés permettent de faciliter la fragilisation des édifices en rabaissant le point de fusion de l’acier qui en forme l’ossature ?

Trouvez-logique que l’enquête ait évité comme la peste d’aborder ces points pour des prétextes futiles que même un enfant n’aurait pas osé rétorquer après avoir été pris en flagrant délit de grosse bêtise.

Merci de répondre à ces quelques questions.

Bien à vous,