Je ne compte pas continuer à vous répondre point par point sinon ça va se finir en discussions interminables sur le sens d’un mot ou d’un autre, et nous énerver, je pense que vous serez d’accord.

Je n’avais pas l’intention de discuter de chaque arguments de la théorie parceque mon article porte sur la méthode et qu’il me semblait que c’était inutile compte tenu de leur nature speculative. Puisque vous insistez, je vais le faire tout de même.

Tout d’abord, comme je le disais sur d’autres fils (voir mon commentaire tout en bas), le terme de "version officielle" me semble trompeur pour parler du fait de supposer que l’impact des avions ait causé la chute ds tours. Il faudrait plutot parler de "version évidente" (en apparence du moins). En effet les gens n’ont pas attendu que les médias ou les autorités leur disent quoi penser pour le croire, car ça leur a semblé évident en voyant l’impact, puis l’effondrement. Le terme de "version officielle" n’est donc pas adapté.


Ensuite, pour ce qui est de la chute des tours : il s’est produit par le passé un certains nombre d’éffondrements de tours. Ces accidents se sont sans doute produit suite à des tempêtes, des tremblements de terre. Dans chaque cas il semble qu’un mouvement latéral soit à l’origine de la chute, ce qui explique qu’elle ne soit pas verticale. Pourtant dans le cas du 11/9, l’impact de l’avion ne provoque pas l’éffondrement. Celui ci a lieu plus tard. Ce n’est donc pas un mouvement latéral qui a causé la chute, ce qui en fait un cas différent. Même dans le cas d’une grue percutant un bâtiment, on suppose toujours un mouvement latéral quelconque. L’effondrement ne vient pas "de l’intérieur".

La présentation qui est faite dans le film que vous m’avez montré est assez spectaculaire, mais jamais la cause précise de l’éffondrement n’est affiché, ce qui est trompeur. Le film nous laisse penser qu’on a le choix uniquement entre deux types d’éffondrement, contrôlé ou non, l’un vertical l’autre non, et que le 11/9 doit forcément appartenir à l’un de ces deux types (donc la démolition controlée, evidemment). C’est une technique de propagande classique que d’imposer un cadre de pensée (2 types d’éffondrements) pour amener à ensuite à une conclusion soit-disant évidente (la démolition controlée). Mais rien ne justifie cette présentation.

Il me semble envisagable que l’impact de l’avion ait commencé par fortement fragiliser les éléments porteurs de la tour. L’incendie aura terminé le travail, amenant le toit à tomber sur le reste de la tour. On voit que la tour s’éffondre comme un chateau de carte à partir du point d’impact (contrairerment à ce qui est dit dans le film). Il ne me semble pas surprenant qu’une tour de cette hauteur, conçue pour résister à des vents violents, resite aux forces latérales et tombe verticalement. Par la suite la chute, avec les forces qui sont en jeux, est tout a fait susceptible de provoquer des effets similaires à ceux d’une démolition contrôlée, comme des bruits de détonation ou l’ejection de matériaux. Le fait que la cause finale de l’effondrement soit un incendie (ce qui est un cas unique si on en croit le film) justifie que l’effondrement soit verticale. En même temps c’est l’impact préalable de l’avion qui est en est principalement responsable et non l’incendie, qui n’aurait pas pu provoquer à lui seul l’effondrement.

Pour ce qui est de la tour numéro 7, notons que contrairement à ce qui est dit dans le film, elle était fortement endomagée sur une face. Le fait qu’elle chute d’elle même verticalement peut sembler étrange et mérite d’être étudier. Toutefois n’oublions pas que deux tours de plus de 400 mètres viennent de s’éffondrer juste à côté. Il est possible que ceci ait fragilisé ses fondations et les murs porteurs et que l’incendie ait fait le reste. D’autres effets particuliers à l’événements peuvent entrer en compte, en faisant un cas unique, comme le fait que les canalisations aient été coupées. Encore une fois si l’incendie est la cause finale de l’effondrement, ceci peut justifier une chute verticale.

Vous trouverez surement à redire à mes hypothèses (je vous fais confiance), mais j’espere que vous admetterez que d’autres hypothèses que la démolition controlées sont envisageables, et que celle ci reste spéculative. Je pense que la seule façon te tirer ça au clair est de faire une modélisation informatique, tant le nombre de paramètres en jeu est immense.

Ensuite, contrairement à vous, je ne pense pas que la question des intentions soient accessoires. Elles font partie de l’hypothèse du complot (comme des conséquences) et il faut envisager l’hypothèse dans son ensemble pour en mesurer la crédibilité.

D’après vous des personnes puissantes se sont demandées : comment mettre en place un état autoritaire et remodeler le moyen orient ? Ils ont imaginé l’idée d’un attentat, avec un détournement de quatre avions sur les deux tours, symbole des états unis, sur le pentagone et un autre monument (la maison blanche ?). Pourquoi pas... C’est bien pensé. Mais pourquoi un attentat de cette ampleur ? Pourquoi pas uniquement sur le pentagone, et la maison blanche par exemple ? Ca n’aurait pas suffit pour déclarer une guerre ? Pourquoi décrédibiliser ainsi la défense américaine, n’est-ce pas un autre risque ? Bon, ensuite il faut que les tours tombent... Mais ils savent que les avions ne suffiront pas, donc ils prévoient des explosifs. Mais pourquoi faut-il qu’elles tombent ? Les avions ne suffisent pas ? Ensuite il faut qu’elle tombe de haut en bas pour que ce soit vraiment réaliste. Il faut donc placer des explosifs tout le long de la tour, puis réussir à coordonner la démolition de haut en bas, à partir du point d’impact supposé (faut-il s’adapter dynamiquement à l’événement ?) et en pleine ville et incognito. Le tout sur deux tours de plus de 400 mètres. Une première mondiale, et sans coup d’essai. Belle prouesse ! Tout ça pour ça ? Pour donner l’illusion que les avions font tomber les tours ? Pourquoi ensuite faire tomber une troisième tour, une petite tour juste à côté, sans raison apparente ? ça ne colle pas avec le scénario des attentats. Ce n’est même pas un symbole national. N’est ce pas un risque d’éveiller le doute inutilement ? En plus en démolition contrôlée classique ? Etrange. Et les kamikazes, des agents de la CIA ? Qui accepterait ? Un avion télécommandé ? Encore une prouesse technique... Je passe sur la partie détournement des avions... Pour justifier une guerre, il aura donc fallut monter un projet de cette ampleur, toute la logistique qu’il demande, et qui fait intervenir l’armée, l’aviation civile, et certainement une palanquée d’ingénieurs, de techniciens, de politologue, de financiers. Croyez moi, dans un tel projet, il est impossible de toute prévoir. Auraient-ils lancé un tel projet impliquant autant de gens et d’argent, et donc en prenant le risque qu’il y ait une fuite ? Comment faire taire tout le monde ? Imaginez les impacts d’une fuitee. En prenant le risque qu’il échoue (imaginez l’explosion qui démarre en plein milieux de la tour au lieu du haut) ? Euh... Vous n’auriez pas une autre idée plus simple pour lancer une guerre ? Il n’y a jamais eu d’attentat sur le sol américain... Une voiture piégée ça ne suffit pas ?

L’attentat terroriste, à l’inverse, ne demande pratiquemment aucune logistique. Pas d’explosifs ni rien. Il n’implique pas l’armée (si ce n’est la date des exercices ?) ni rien d’autre que quelques hommes. De plus aucun risque particulier n’est pris : peu de risque de fuites, moins d’impact en cas d’echec, si ce n’est celui de perdre quelques hommes...

Vous voyez quand je dis dans l’article que l’hypothèse "conspirationniste" exige bien plus de suppositions ad-hoc, ce n’est pas une simple affirmation abstraite... Seulement en se focalisant sur l’aspect physique de la chute des tours, on ne s’en rend pas bien compte, d’où l’importance de considérer le problème dans son ensemble.

S’il y a quelquechose qui me dérange chez les "conspirationnistes", c’est cette position de repli qui consiste à dire "Nous ne faisons que demander la réouverture du dossier, parceque nous avons des doutes sur la version officielle".
Cette position est très rationnelle mais quand on discute un peu avec les "conspirationnistes", on s’aperçoit vite qu’ils ne doutent pas un instant que l’éffondrement des tours soient dues à des explosifs. Cette absence de doute est en totale contradiction avec la position décrite plus haut. C’est ce qui me fait dire que le mouvement est de mauvaise foi.
Cette absence de doute est très génante. En lisant certains commentaires sur AVox, je constate également qu’ils sont motivés par un fort sentiment de révolte à l’encontre du gouvernement américain (mais peut etre pas chez vous), de là des réactions irrationnelles à toute critique, et une volonté de conforter à tout prix ce sentiment par la théorie, quel que soit les faits. J’ai l’impression nette que c’est ce sentiment de révolte qui nourrit principalement le mouvement, et non la recherche de la vérité, tel que c’est affiché "officiellement".
Enfin l’utilisation d’éléments faux (l’antenne qui tombe, la tour non endommagée), une présentation spéctaculaire mais peu rigoureuse, des arguments spéculatifs (des comparaisons pas forcément pertinentes, en tout cas pertinence restant à prouver) et l’utilisation systématique du terme "version officielle" (ce qui vise à placer la version "évidente en apparence" et la version "conspirationiste" sur un même plan d’égalité), que je juge être un terme de propagande me laissent penser que la finalité de cet argumentaire est avant tout de convaincre que le gouvernement américain nous manipule, et non, encore une fois, de trouver la vérité.

P.S. Merci de ne pas me répondre point par point sur l’effondrement des tours (ni sur le reste d’ailleurs), je voulais juste montrer que d’autres hypothèses pouvaient être envisagées.