Mais non je ne suis pas pressé. Mes questions ou critiques ont pour but d’essayer de vous faire éclaircir vos positions : un débat citoyen en somme [vous n’êtes pas contre ?]. 

Apparemment, il s’agirait donc d’une vision qui opposerait Industrie à Nature. Bon. Ce n’est certes pas très nouveau. Là où il faudrait expliciter votre pensée, c’est dans les formes frontières (sous-jacentes à votre article). Par exemple :

- l’agriculture traditionnelle serait-elle par nature sans croissance ("économique" si vous voulez, mais j’y range personnellement l’acquisition d’une production agricole minimale pour la famille et l’achat de biens de nécessité) ? Avez-vous entendu parlé du micro-crédit ?

- Les agriculteurs bio qui penchent du côté de la biodynamie sont-ils vraiment plus "scientifiques" que cette méchante agronomie conventionnelle bouffée par l’industrie ? 

Reste que "La nature n’obéit pas à des principes de croissance" est un peu vite dit et que votre vision de la nature me semble un peu... disons... mythifiée. Le concept de croissance appliquée à la "nature" ne se résume absolument à la croissance de l’individu. La dynamique des populations (animales, végétales, fongiques, bactériennes...) ne peut être appréhendée par le seul versant "qualitatif" qui vous est cher, sauf à passer complètement à côté de mécanismes clés.