@l’auteur

"Pourquoi donc le gouvernement a besoin de recettes supplémentaires pour financer le RSA sachant qu’avec l’équivalent d’un RMI, l’Etat pourrait payer environ deux RSA  !"

Réfléchissez 2 minutes.

Vous ne voyez pas votre erreur , qui est inquiétante de la part d’un futur expert comptable ?

Je vais reprendre un peu plus de votre article.

"Seulement le plus invraisemblable c’est que le gouvernement a besoin de moyens supplémentaires pour financer le RSA ce qui est tout à fait incompréhensible quand on sait qu’une personne qui touche le RSA ne touche plus le RMI. En effet, s’il y a plus de personnes qui perçoivent le RSA, il y en a moins à percevoir le RMI, ce qui implique donc que le RMI coûtera moins cher au gouvernement puisque les personnes, qui le percevront, diminueront ! Pourquoi donc le gouvernement a besoin de recettes supplémentaires pour financer le RSA sachant qu’avec l’équivalent d’un RMI, l’Etat pourrait payer environ deux RSA ! Ici encore on se demande où est la logique ?"

en gras les deux expressions de la faille de votre interprétation du rSa !

Prenons quelqu’un qui actuellement travaille à mi-temps (22h / semaine) et au smic.

A-t-elle droit au RMI ? Non évidement, puisqu’elle travaille !
Aura-t-elle droit au rSa ? Oui.

Mais alors, on a une personne qui va toucher le rSa mais pour laquelle on a pas récupéré le RMI (vu qu’elle ne le touchait pas avant). Donc on a un cout supplémentaire.

Vous présupposez qu’il y a équivalence entre bénéficiaire du rSa et bénéficiaire du RMI, ce qui n’est pas le cas.