D’après un forum dont je ne garantie pas la fiabilité (désolé je ne vais pas faire des recherches en bibliothèque pour ça, mais si le sujet vous interesse, vous devriez, on y trouve généralement beaucoup plus d’infos que sur le net), la température serait limitée volontairement à 1200°C dans les réacteurs pour ne pas endommager les matériaux.

Rien n’empêche d’avoir plus dans une explosion quand la température n’est plus contrôlée.
C’est en tout cas ce que laisse penser les équations de l’article puisque sans l’acier, donc en prenant uniquement en compte les éléments de la combustion (air + kérozène), on obtient une température théorique de presque 2700°C. Ce serait la température de la flamme (puisque l’article prend en compte l’air atmosphérique dans la réaction, et non de l’oxygène pur).

Mais de toute façon l’article ne semble pas fiable puisque je lis sur wikipedia que "la combustion du kérosène dans les moteurs d’avion peut être décrite par 3 500 réactions faisant intervenir 225 espèces chimiques (Boyer, p. 57)".

Sur ce site on voit que la combustion du kérosène avec de l’oxygène pur à haute pression dépasse les 3200°C (3500°K). Bien sûr ce ne sont pas les conditions du 11/09.


Maintenant analysons la démarche : est-ce qu’on cherche à déterminer la température de l’explosion parce que des choses "bizarres" nous ont mis la puce à l’oreille ? (Pour qui est-ce surprenant de trouver du métal fondu après une explosion ?) ou bien cherche-t-on à déterminer la température parceque ça nous permettrait de mettre en évidence la présence d’explosifs ?

Je penche pour la deuxième démarche. Autrement dit : au lieu de partir des faits pour emmettre une hypothèse, on part d’une hypothèse (parcequ’elle nous arrange, elle accredite la théorie du complot) et on essaie à tout prix de trouver une preuve, que ce soit la température de combustion ou autre chose. Cette démarche est fallacieuse et risque d’induire en erreure et de générer des arguments faux, comme je l’explique dans mon article, et comme tu le démontres en me fournissant des arguments... faux.