"D’abord, je ne fais pas grand cas de ces théories, mais je suis assailli de lettres à leur sujet. Ce n’est pas seulement une énorme industrie, c’est une industrie assez fanatique. (…) C’est presque une sorte de fanatisme religieux.

Le pauvre, voilà que maintenant les conspis sont des fondamentalistes...

Il faut quand même se poser des questions. D’abord sur les preuves matérielles. Il y a des coïncidences inexpliquées, des témoignages personnels, etc., mais cela ne pèse pas lourd. On en trouve dans n’importe quel événement mondial complexe. Au sujet des preuves matérielles, peut-on vraiment devenir un expert très qualifié en génie civil et mécanique en passant une heure ou deux sur Internet ? Si oui, il faut dissoudre les sections génie civil et mécanique du Massachusetts Institute of Technology. (…)

Ah bon, donc tout le monde chez les reopesn se’autoproclament experts en tel domaine.

Pas besoin d’être expert en quoique ce soit pour faire une analogie entre :

http://www.dailymotion.com/relevance/search/explosion%2Bnucl%25C3%25A9aire/video/x36cjt_explosion-nucleaire

à 1 minute 30

et

http://www.dailymotion.com/playlist/xmrqw_darimon_conspirationnite/video/x1 k4ej_wtc-video-amateur-du-11-septembre-2_events

6 minutes 30 et 7 minutes

Peut-être avez-vous trouvé un physicien quelque part, mais, à ma connaissance, personne n’a voulu proposer quoi que ce soit à une revue professionnelle sérieuse, soumise à la discipline de l’"examen par les pairs". Même sans aller jusque-là, on peut consulter les départements universitaires de génie civil et mécanique. Peut-être les membres du "mouvement pour la vérité sur le 11 septembre" pensent-ils qu’ils sont tous dans le coup ? Si le complot est vaste à ce point, on peut aussi bien l’oublier. Les adeptes du mouvement disent qu’ils ont peur. Il n’y a pas de quoi avoir peur. C’est une des positions les plus sûres pour un opposant, tous ceux qui ont un peu d’expérience en la matière vous le diront. En fait, les autorités se montrent assez tolérantes à cet égard.

Ce n’est pas comme si c’était une affaire controversée qui n’attirait pas son lot d’emmerdes à chaque fois que l’on mettait son nez dans dedans. Pas besoin de complot, juste d’un régime de terreur.

Ce qui nous amène à une seconde question. Pourquoi ce débat autour du 11 septembre est-il si bien toléré ? Je soupçonne le pouvoir de le voir d’un bon oeil. Il capte énormément d’énergies et les détourne des véritables crimes de l’administration, infiniment plus graves. (…) Pensons à l’invasion de l’Irak, ou au Liban. Ou à ce qu’ils font subir à la population ouvrière des Etats-Unis. (…) Ils commettent des crimes réels, qui suscitent très peu de protestations. Une des raisons - pas la seule, bien entendu -, c’est qu’on dépense énormément d’énergie militante potentielle dans ces polémiques autour du 11 septembre. Du point de vue des gouvernants, c’est excellent. On donne même à ces militants du temps d’antenne (…), on met leurs livres bien en vue dans les librairies. Très tolérant, comme réaction. (…) Ce n’est pas le genre de réaction qu’on provoque quand on touche aux sujets sensibles.

A propos de l’Irak : De Villepin s’est opposé à la guerre en Irak, ce n’est pas comme si cela n’avait eu aucunes conséquences. (Donc les petites manifs pacifsites à trois balles MDR)
A propos du Liban : Dieudonné, Soral et Meyssan s’y sont rendus : échos dans la presse ?

Les super combats alternatifs, qui n’aboutissent pas plus que le combat du reopen !


L’idée même n’est pas crédible. Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. LA probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver".

Je pense que Chomsky sous estime le système.
Et la probabilité d’une fuite est très élévée !

D’où sort-il sa probabilité ?

A-t-il posé les hypothèses sur cette possibilité, si oui, ces hypothèses sont-elles pertinentes.

Je rappelle que tout de même que pour évaluer une quelconque probabilité, il faut s’imaginer comment cela a pu se faire.
Si le problème ce sont les fuites, cela signifie que pour que l’opération soient menée à bien, il fallait un minimum de personnes au courant, et que ces denrières soient un maximum corrompues.

Pour le maximum corrompues, cela peut nous orienter :

http://www.dailymotion.com/relevance/search/eric%2Blaurent%2B11%2Bseptembre/video/x6scb4_11-septembre-eric-laurent-chez-ardi_news

Pour le minimum de gens concernés par l’opération à part réouvri une enquête, je ne vois pas trop comment évaluer la probabilité de fuite.

La description que fait Chomsky des reopens montrent que lui même n’échappe pas à l’influence du système : fondamentaliste etc. Pour un mec intelligent qui pense que le système a des fuites de partout, sa pensée semble être conditionnée par l’air du temps....