Je pense qu’au contraire c’est vous qui vous méprenez dans votre vision du monde qui semble un peu sortie d’un film d’hollywood.

Deuxième attaque personnelle. D’une certaine manière je peux comprendre, après tout tu en as subi, mais bon me faire passer pour un escroc à gogo, puis un naïf hollywoodisé, voilà bien le genre "d’argument" que tu souhaitais éviter. D’autant plus je ne vois ce qui te permet de penser que je suis plus hollywoodisé que toi.Parce qu’à Hollywood une balle de pistolet est suffisante pour faire exploser une voiture, tu comprends le réservoir est touché etc. C’est le même genre de raisonnement pour les avions qui explosent les tours.

L’histoire nous montre qu’il y a des fuites partout. On dit que pour qu’un secret soit bien gardé, trois personnes, c’est déjà trop.

L’histoire montre aussi que certaines propagandes ont perduré de nombreuses années, avec ce seul fait que ceux au pouvoir ne pouvait se permettre que la vérité éclate. 
Quelle est la thèse pour JFK :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Harvey_Oswald

http://fr.wikipedia.org/wiki/HSCA

Chomsky est un scientifique. Il sait bien que le monde est complexe, chaotique (sensibilités aux conditions initiales) et impredictible. C’est cette vision qui vous manque.

Faudrait voir à pas confondre mécanique quantique et rapport de force politique.

De fait quand un gendarme tue un gitan lors d’une bavure suite à une tentative de fuite, tous les gendarmes le soutiennent, pour autant ils n’ont pas participé au chargement de l’arme.

De la même manière les médias suivent, non pas parce qu’ils sont au coruant du complot, mais plutôt que leurs intérêts convergent vers une stabilité d’une système politique américain.
Ils n’ont aucune envie que le système implose, car ils en dépendent, comme les gendarmes ne souhaitent pas qu’un de leur collègue soit trop lynché pour éviter que cela jette l’opprobe sur toute la gendarmerie.

Par ailleurs si j’étais vous je ne me plaindrait pas trop sur votre couverture médiatique...
Effectivement vous êtes très bien tolérés. A croire qu’ils ne réouvre pas le dossier pour entretenir le mouvement.

D’ou l’importance du lien sur le HSCA, la meilleure façon d’étouffer l’affaire est d’orienter le mouvement reopen de l’intérieur. A un moment on dit qu’ils ont raison sur tout, puis après on découvre une quelconque fraude de leur part pour étouffer définitvement l’affaire.
Si tu soupçonnes les reopens d’être infiltrés par les gvt américain, et que leur action sert un diviser pour mieux règner, ce n’est pas moiq ui irait te contredire.

Bush et compagny ont tout intérêt de créer un contrefeu :

 http://www.saunalahti.fi/wtc2001/H-device.htm

Ici on a un débat entre reopen, à savoir si ce sont des explosifs de démolition qui sont en cause, ou l’utilisation de mininukes.

Personnellement j’ai un raisonnement très simple qui m’incline à penser qu’il y a eu des mininukes, et ce ne sont pas les images à ma dispositon qui iront infirmer cette possibilité. (techniquement tu devrais avoir fait le comparatif, mais je te soupçonne de ne pas aller voir mes liens et de les comparer)

De fait, la possibilité d’explosifs classiques peut toujours servir à Bush pour faire évoluer la VO.
Al Qaïda aurait placé des explosifs dans les WTC, en plus de l’effet avion, les tours ne pouvaient que tomber... Pour moi l’hypothèse de la thermate est un contre feu. (pas qu’il n’y ait pas eu de thermate le jour même, mais il s’agit de la même astuce que les avions, c’est à dire d’obliger le grand public à focaliser sur certains détails)

Quand à ton article, sache qu’il n’apporte pas grand chose au débat, étant donné que tous les arguments peuvent être réutiliser par tes "adversaires idéologiques" !