Je te rappelle qu’on parlait de l’impossibilité de monter un tel projet.

 > ’ajoute que de se lancer dans l’invasion du proche Orient, et éventuelllement sur le long terme celle de la Russie, est une entreprise hautement plus risquée que de faire un inside job

Une (petite) différence cependant...

L’invasion du proche orient, c’est l’état américain.
L’inside job ce n’est pas l’état américain (en tant qu’institution) mais c’est supposément un groupe de personnes haut placées à la tête de cet état.
Dans un cas ils ont toutes les ressources qu’ils veulent, ils peuvent mettre en branle toute l’armée toute l’administration, etc. Ils peuvent faire des essais comme ils veulent, s’entrainer à ciel ouvert etc. Ils disposent de budgets qui se comptent en milliards de dollars et de plus d’un millions de personnes mobilisables.

Dans le second cas, ils doivent faire ça clandestinement à l’insu de tous avec le moins de personnes possibles. Ils n’ont certainement pas un budget comparable. Ils n’ont même pas pu s’entrainer (tu as vu une tour de 400 mètres s’effondrer ailleurs ? C’était une première mondiale il me semble).

Dans le premier cas, si ils se plantent, c’est un peu la honte. Mais bon c’est la vie. Ils peuvent rectifier, se rattrapper etc. C’est sur du long terme. D’ailleurs on peut considérer qu’ils se sont plantés, au final.

Dans le second cas, c’est comme dans un épisode de mission impossible. Pas le droit à l’erreur, tout doit fonctionner impécablement, en plein new york et à l’insu de tous. Seulement mission impossible c’est une série télévisée. Quand on regarde la série, ça parait bien foutu mais on se dit : "tient il aurait suffit qu’un mec passe là par hasard et tout était foutu... Pas très réaliste..." Mais dans la série ça n’arrive jamais. Dans la réalité il y a toujours de l’imprévu, de manière permanente et de tous les côtés. Le monde est chaotique par essence. Ca ne marche JAMAIS du premier coup et il y a TOUJOURS des fuites.

Ceux qui sont à la tête de l’état américain le savent pertinament et croit moi ils ont une marge de manoeuvre assez grande pour ne pas avoir à lancer de tels projets, finalement peu utiles (ce qu’ils ont fait ensuite, ils auraient pu le faire sous d’autre pretextes.)

Quand on voit comment leurs "preuves" sur le lien avec l’Irak étaient bidon... Quand on a réussit à mener à bien le 11/9, c’est dommage d’en arriver là quand même, non ? S’ils avaient pu monter l’inside job, ils auraient mis en cause l’Irak de manière évidente...