Je te rappelle qu’on parlait de l’impossibilité de monter un tel projet.

J’aimerai bien savoir à partir de quelle science dure tu tires la conclusion de cette impossibilité.

On parle de phénomènes sociologiques non ...

Par contre en ce qui concerne la physique, la disparition des vecteurs portant les tours du WTC, ce n’est pas dérangeant. Ca c’est absolument possible.

Une (petite) différence cependant...

L’invasion du proche orient, c’est l’état américain.
L’inside job ce n’est pas l’état américain (en tant qu’institution) mais c’est supposément un groupe de personnes haut placées à la tête de cet état.
Dans un cas ils ont toutes les ressources qu’ils veulent, ils peuvent mettre en branle toute l’armée toute l’administration, etc. Ils peuvent faire des essais comme ils veulent, s’entrainer à ciel ouvert etc. Ils disposent de budgets qui se comptent en milliards de dollars et de plus d’un millions de personnes mobilisables.

Dans le second cas, ils doivent faire ça clandestinement à l’insu de tous avec le moins de personnes possibles. Ils n’ont certainement pas un budget comparable. Ils n’ont même pas pu s’entrainer (tu as vu une tour de 400 mètres s’effondrer ailleurs ? C’était une première mondiale il me semble).

Pour la première mondiale, merci de le rappeller !

Sinon tu as raison, il y a bien une différence entre mobiliser un million de personnes et un groupe d’individus limités.

Je te rappelle tout de même qu’Al Qaïda doit faire de même, cela complètement clandestiiment et en territoire ennemi.

Dans le second cas, c’est comme dans un épisode de mission impossible. Pas le droit à l’erreur, tout doit fonctionner impécablement, en plein new york et à l’insu de tous. Seulement mission impossible c’est une série télévisée. Quand on regarde la série, ça parait bien foutu mais on se dit : "tient il aurait suffit qu’un mec passe là par hasard et tout était foutu... Pas très réaliste..." Mais dans la série ça n’arrive jamais. Dans la réalité il y a toujours de l’imprévu, de manière permanente et de tous les côtés. Le monde est chaotique par essence. Ca ne marche JAMAIS du premier coup et il y a TOUJOURS des fuites.

Pourtant Al Qaïda a un taux de réussite de 75 pour 100 ce jour là.
Et quand on sous entend que Bush aurait été au courant à l’avance, on est un vilain complotiste (théorie du laissé faire), pourant il y a toujours des fuites.

Pour le côté chaotique, j’aimerai que tu appliques ce raisonnement aux incendies, qui justement choatique, comment se fait-il qu’ils déssoudent simultanément toutes les colonnes porteuses des deux tours et du WTC7.
Après tout la chaleur moyenne n’a pas d’importance, on peut supposer sans risque qu’il y a des foyers thermiques différents répatrtis de manière alétoire !
Pourtant la chute des tours ne semble pas très aléatoires, aucune résitance des étages inférieures, alors que la multiplications des vecteurs différents auraient du mettre le bordel absolu dans l’effondrement.

Ceux qui sont à la tête de l’état américain le savent pertinament et croit moi ils ont une marge de manoeuvre assez grande pour ne pas avoir à lancer de tels projets, finalement peu utiles (ce qu’ils ont fait ensuite, ils auraient pu le faire sous d’autre pretextes.)

Il faut orienter l’opinion publique, qui ne souhaite jamais faire la guerre. D’ailleurs les petits mensonges sur l’Irak sont moins efficaces.
Et ce n’est pas parce que tu es intelligent que tu le sais, mais uniquement parce que les médias français t’ont expliquer que l’AIEA avait des doutes. Tu aurais été citoyen américain, tu aurais pu te faire truandé et croire aux ADM en Irak.

Après lors de prmeière guerre du golfe, le congrès américain (ce ne sont pas des idiots) ont cru à l’unisson à l’histoire des couveuses éteintes par les troupes irakiennes.

Les honnêtes gens sont le plus souvent crédules, et ce n’est pas par idiotie, mais tout simplement parce qu’il n’arrive pas à transposer la possibilité d’un mensonge chez autrui.

Quand on voit comment leurs "preuves" sur le lien avec l’Irak étaient bidon... Quand on a réussit à mener à bien le 11/9, c’est dommage d’en arriver là quand même, non ? S’ils avaient pu monter l’inside job, ils auraient mis en cause l’Irak de manière évidente...

Ce n’est pas parce que ils se font grillés sur des petits mensonges, qu’ils ne peuvent pas faire en sorte qu’un gros mensonge passe.

Tu as compris l’importance pour l’administration Bush du mouvement reopen, pour continueur à entretenir le traumatisme du 11 septembre.

Ta vélléité, c’est de reclose, mais à mon sens tu rêves complètement, car en bon cartésien français athé juisqueboutiste, je ne vois pas comment tu arriverais à faire plier un mouvement qui est essentiellement entretenu par des citoyens américains, bien moins cartésiens et athé que toi.

Tu voudrais peut-être aussi qu’Avox ferme ce sujet pour faire plus sérieux, alors que ce n’est pas dans l’intérêt du site, le sujet attirant des internautes.

Ma démarche personnelle, n’est pas de faire l’arbitre entre les reopens et les débunkeds (il y a de grosses ficelles bien malhonnêtes de chaque côté), mais d’essayer de faire une synthèse de ces informations.

Le fait est que les reopens ont raison de dire qu’il n’y aucune, mais vraiment aucune résistance, de la part des colonnes porteuses dans la chute des trois tours.

Il y a une chose incroyable, c’est que tu te sens plus prompt à accepter uen explication physique tirée par les cheveux, plutôt que d’accepter la possibilité sociologique d’un truc parfaitement immonde.

En gros la physique des éléments devient une science molle avec des phénomènes nouveaux, et la sociologie devient une science dure, où les phénomènes sont absolus et certains.

C’est un beau renversement de situation pour quelqu’un qui pratique l’hygiène de la pensée.

Il est vrai que les debunkes ont raison de dire que placer des explosifs classiques demandent une énorme main d’oeuvre, et démultiplie le risque de fuite. (même en un WE lors d’une coupure d’électricité, ça semble impossible)

Alors qu’est-ce qui reste ?

Quelle option est envisageable ?