Non Al quaeda ne dois pas faire la même chose puisque l’hypothèse reopen n’est pas du tout celle d’un détournement d’avion aboutissant à l’effondrement des tours. Il y a de nombreux éléments supplémentaires dans la thèse (comme les démolitions contrôlées, le détournement du système de détection militaire, l’implication de l’aviation civile, j’en passe). En plus Al quaeda (ou une quelconque organisation terroriste) ne joue pas du tout la même chose si jamais ça ne réussit pas.

Si tel était le cas, si les reopenistes disaient : ils ont payé des gars pour faire ça, je serai bien plus susceptible d’y croire. (c’est même ce que je ferai à la place du gouvernement américain si je voulais faire de faux attentats pour déclencher une guerre. c’est simple et sans risque.)

Donc non tu ne peux pas comparer l’inside job à des attentas d’al quaeda (ou autre) en terme de complexité de réalisation. Ce n’est pas pour rien que le terrorisme est utilisé dans ce qu’on appelle des "guerres asymétriques" : c’est parce qu’ils demandent peu de moyens, peu de risque, pour un maximum de dégats.
Bien sûr il y a eu des fuites : la preuve, la CIA était au courant que de tels attentats pouvaient se produire.


Pour les aspects scientifiques, on peut certainement trouver une explication sensée. En tout cas j’ai eu ma dose d’arguments faux, merci, je n’apporte plus aucune crédibilité aux reopenistes sur ce sujet. Comme dit Chomsky : demander une expertise à un département de génie civil si vraiment vous tenez quelquechose.

> Il y a une chose incroyable, c’est que tu te sens plus prompt à accepter uen explication physique tirée par les cheveux, plutôt que d’accepter la possibilité sociologique d’un truc parfaitement immonde.

Franchement ce sont les arguments reopenistes qui sont tirés par les cheveux, même si ils "en jettent" dans le genre "houlala c’est trop bizarre".
L’explication physique qui me parait la plus simple c’est que le toit est tombé sur le reste. On le voit quand même clairement sur les vidéos, et à partir du point d’impact, je ne vois pas ce qu’il y a à ajouter.
Une explosion, un incendie pendant plusieurs heures, une structure en acier ramollit par la chaleur, des murs porteurs détruits par l’impact de l’avion et l’explosion, le toit tombe sur le reste... Qu’est-ce qu’il y a de bizarre franchement ? Qui est-ce qui cherche la petite bête dans l’histoire avec des histoires de températures ou je ne sais quoi d’autre ?

Tu parles de science dur. On n’est pas dans un laboratoire pour information. La démarche se rapproche peut être plus de l’histoire que de la physique, même si la physique est utilisée. Les documents sont presque exclusivement des documents vidéos, ce qui est assez limité sur le plan scientifique. Je ne parlerai pas de science dure.
Effectivement dans ce cadre la science devient "molle" et c’est une erreur de croire qu’elle reste "dure". Simplement parceque l’événement n’est pas parfaitement reproductible (à quand des modellisations ?).


Sur le plan politique, je n’ai aucune certitude mais j’estime l’hypothèse extrêmement peu probable.



Je ne veux pas qu’Avox ferme le sujet (c’est de la censure). Je ne veux pas vraiment de reclose, c’était un peu de la provocation ce titre. Au font je m’en fout un peu. Mais je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit de concret pour un "reopen". Et surtout j’en ai marre d’entendre des sornettes de gens qui veulent à tout prix convaincre de leur thèse.
Ma vélleité, comme tu dis, c’est plutôt de lutter contre les croyances irrationnelles qui se répendent comme un rien.