> Oui mais il faut que toute la structure ramollise quasiment simultanément.

Non il faut juste que ça cède à un endroit (de l’impact) pour que le toit tombe sur le reste. La structure ramollie juste sous le point d’impact cède sous le poid. Au fur et à mesure de la chute, même si le bas est plus resistant que le haut, l’energie cinétique fait que l’effondrement ne peut plus s’arrêter.

> Je t’ai déjà dit que la modellisation n’avait d’utilité que si on pouvait la vérifier empiriquement après.

Il suffit de trouver une plage de paramètres offrant une bonne explication concordante pour prouver que ce n’est pas impossible. Plus la plage est grande et plus c’est probable. Si la plage est petite et éloignée des valeurs qu’on suppose vraissemblables, alors ça donnera un bon point pour les reopenistes.

Mais il suffit d’une plage de paramètre qui ne soit pas invraissemblable pour qu’on puisse dire : les reopenistes ont tort d’affirmer que c’est impossible, par conséquent ils n’ont aucun élément concret pour appuyer leur thèse (qui repose sur l’impossibilité supposée de la thèse communément admise)


> Je te rappellerai qu’un état a un potentiel de dangerosité supérieur à un groupuscule de "paranoïa".

Je suis d’accord. On me reproche beaucoup dans les commentaires de ne pas critiquer la propagande américaine, mais ce n’était pas le sujet de l’article. Beaucoup de gens le font bien mieux que moi.