Commentaire de
sur Les fondements libéraux de la social-démocratie
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
« Oui, théoriquement. il faut être de mauvaise foi pour affirmer qu’on a encore le choix de l’emploi, avec le taux de chomage actuel. »
Vous n’avez JAMAIS refusé un emploi, vous ? Allons donc !
« Quant à créer sa propre société, la lutte est un peu déséquilibrée vu les concentrations de capitaux et de moyens qui sont déjà en place. »
Sans la moindre importance. Sauf si vous voulez ouvrir une fonderie, peut être.
« Je voudais tout simplement dire que l’erreur de croire en ces systèmes (communisme et libéralisme) a toujours été de croire que tous les hommes sans exception, sont responsables. Les deux ne fonctionnent pas pour les mêmes raisons : il existe des gens égoïstes, corruptibles, faillibles. »
Les hommes sont responsables, et ca veut dire sanctionnable, et tout le monde peut l’être (égalite des droits). Qu’ils soient égoistes, c’est évident, tous les philosophes sont d’accord la dessus, tous les hommes sont égoisites et ne suivent que leur plaisir. Le libéralisme utilise cette tendance à produire de la valeur, le socialisme à voler son voisin.
« Plus de solidarité pour les soins, chacun son assurance, tant pis pour les pauvres. »
Ca, ce ne sont pas les USA.
« Plus d’étude supérieures pour tous : les pauvres resteront toujours pauvres. »
70% d’une classe d’age fait des étude universitaire, contre 30% en France. Qui alors lutte le plus contre la pauvreté, d’aprés vous ?
« Renseignez vous un peu sur le niveau de vie et le seuil de pauvreté aux us avant de vanter leur système. »
Niveau de vie trés haut, effectivement. Et ?
« Et quand on n’a pas beaucoup d’argent, on ne »vote« pas ? »
?? Au derniére nouvelle, vous n’allez pas vous acheter une tone de carote parce que vous être 10 fois plus riche que moi. C’est le marché qui décide, l’ensemble des consomateurs.
« L’intérêt du client est souvent incompatible voir opposé aux intérêts des entreprises puisque ce dernier veut maximiser son gain alors que le premier veut minimiser son dépense (cad le gain de l’entreprise) et optimiser ce qu’il achète. »
Faux. Si vous échangez votre argent, c’est pour obtenir une valeur SUPERIEUR a celle de votre argent, sinon évidement vous conservez votre argent. L’échange est donc un gagnant gagnant, qui cré de la valeur et satisfait les deux parti.
« Prenez par ex l’electroménager : les entreprises ont intérêt à nous vendre des produits qui ne durent pas longtemps pour nous obliger à renouveller les TV, lave linges, chaînes hifi, etc. Résultat : plus de dépense pour nous, plus de déchets, plus de pollution. Où est l’intérêt du consommateur ? »
Effectivement, on vous vend des produit qui dure moins longtemps que les réfrigirateur des années 40, mais qui coute aussi combien de fois moins ? Même qualité, même prix, et 1% des français pourront se le payer..
« Si l’état laissait plus de liberté aux compagnies aériennes, on ne les empêcherait plus de faire plus de gain en économisant les contrôles et l’entretiens des avions. »
La pluparts des normes de qualités sont créé par les entreprises, pas par l’Etat. C’est effectivement le rôle de l’Etat de controler ces normes (comme l’a fait avec sucé pour le bougaled brez..). Mais il ne doit pas se méler d’économie, ca finis toujours en bérézin.
« Soyons sérieux 5 minutes, il y a des domaines d’intérêt public où une gestion privée serait trop dangereuse : les domaines de l’énergie, l’eau, les transports, les communications. »
Je ne vois pas en quoi ce serait (c’est, car ces secteurs sont déja privé) dangereux.