Je me permets de réagir sur le paragraphe : "Bon, je m’égare dans des considérations bien futiles …"
Si j’apprécie que soit reconnu le fait que les scientifiques ne sont pas si bien payés et surtout que ce n’est pas facile de faire des découvertes, je suis un peu lassé que dans la majorité des articles qui concernent ce prix Nobel, on revienne sur le couplet des lacunes de la recherche en biologie en France, et qu’on les attribue uniquement à la "gestion complexe, bureaucraties, officines, ministère, organismes, une usine à gaz qui semble scléroser notre science du vivant".
S’il est, bien évidemment, juste d’associer l’Institut Pasteur dans le concert des louanges, il est, par contre faux de :
1°) ne pas y associer le CNRS qui ne se contentait pas de payer le salaire de L. Montagnier, mais, bien que ce dernier n’ait pas jugé opportun de le mentionner dans l’article de la revue Science en 1983, était une des tutelles du laboratoire où s’est faite la découverte (ER CNRS N° 147)
2°) considérer que l’Institut Pasteur soit indépendant "vis-à-vis de l’usine à gaz étatique", et évite "les pesanteurs des grosses machines de l’Etat que sont les universités et, dans une moindre mesure, le CNRS et l’Inserm", puisque sans notamment le CNRS et l’Inserm, il n’y aurait pas de recherche fondamentale à l’Institut Pasteur.

Ce n’est pas avec des caricatures qu’on enrichit le débat.