J’ai beaucoup hésité avant de qualifier cet article d’inintéressant, car l’introduction partait dans le bon sens et qu’il est à mon sens saint de développer la réflexion dans toutes les directions. Las, c’est réellement un effort titanesque pour parler forme là où il y a beaucoup à faire sur le fond.

C’est d’autant plus creux et fragile que la conséquence logique des assertions de cet article est qu’on ne peut donc pas enqueter ou débatre sur une interprétation des faits à moins d’avoir des preuves. Au demeurant, l’auteur serine sans arrêt qu’il n’y a pas de preuve, ce qui est faux. Nombre d’éléments serait suffisant dans le cadre d’un procès équitable. C’est plutôt celui ci qui fait défaut.