Pour ma part, j’ai toujours trouvé que le risque d’erreur judiciaire était un argument quasi imparable contre la peine de mort.

Mais il n’est pas inutile de débattre du fond - quand on aurait la certitiude absolue d’une culpabilité, peut-on, doit-on exécuter ? Et pour quel type de crime ? On s’accorde à parler de meurtre, mais force est de constateur que certaines vies ont plus de valeurs que d’autres lorsqu’on passe jugement. Est-il effectivement plus grave de tuer un policier armé,qu’un quidam désarmé ? Dans les faits, le meurtre d’un agent de la force publiquu coûte plus cher que l’assassinat d’un civil car on y voit une attaque contre un symbole de l’Etat ?

Je qui me dérange chez les adversaires systématiques de la peine de mort (même quand il n’y a pas d’erreur possible) c’est qu’ils trouvent tout naturel de s’en prendre ensuite aux peines de prison, croyant tellement à la possibilité de réformer et d’améliorer qu’ils en arrivent à oublier qu’une peine c’est aussi un châtiment. Et que dix-quinze ans ferme pour un meurtre c’est peu payé à mon sens.

Mais pour répondre à l’un des posteurs plus haut, il existe effectivement des crimes horribles pour lesquels je n’éprouverais aucune hésitation à supprimer le responsable. A condition d’être sûr que c’est lui...