Aziz, oui, il est fort possible que le gouvernement danois cherche le bouc émissaire. Il s’appuie sur le fait que la responsabilité d’autorités musulmanes extérieures au Danemark est certainement très lourde. Mais, à mieux connaître l’origine de cette crise au Danemark même, il apparaît que son gouvernement a une lourde responsabilité dans le climat xénophobe anti-musulman qui y régne.

Les musulmans danois ont pris ces caricatures comme un symbole de cette xénophobie. Il a ensuite été brandi seul pour être transformé en un autre symbole, cette fois-ci contre la liberté d’expression en Europe.

Et cette crise a effectivement été ressentie par les européens comme un combat islamique contre la liberté d’expression. Si vous continuez à vous battre sur ce terrain là, vous ne serez pas entendu.

Par contre si vous mettez en lumière la xénophobie danoise, et aussi sa participation à la guerre en Irak, si vous expliquez que la susceptibilité déclenchée par les caricatures a été perçue comme une exarcerbation de cette xénophobie, vous serez bien davantage écouté, y compris par les danois et vous les amènerez peut-être à modifier leur attitude, tout en faisant aussi réfléchir les électeurs populistes (Le Pen, De Villiers...) des autres pays.

Par ailleurs, oui, je considère que les caricatures pouvaient facilement être considérées comme offensante par les musulmans. Et alors ? C’est dans « la rêgle du jeu » de nos démocraties de pouvoir caricaturer violemment en heurtant certains. Relisez les propos de Dieudonné ici cités. Si vous estimez que « les limites ont été dépassées », vous pouvez portez plainte. Sachant que la justice peut prendre en compte le contexte de l’expression, sa réponse peut varier.

Et je suis d’accord avec votre conclusion...

Am.