Commentaire de michel naud
sur Un cas de populisme scientifique
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Bonjour,
La question se pose en réalité avant de commencer à réfléchir si c’est "un don" ou autre chose ; la question n°1 c’est d’établir la matérialité du phénomène qui sort de l’ordinaire : ce phénomène existe-t-il ?
Sur l’homéopathie, s’interroger sur "comment cela peut marcher" n’a aucun intérêt tant qu’on n’a pas montré au préalable que "cela marche", autrement dit que cela marche mieux qu’un placebo en double aveugle.
La radiésthésie est aussi une discipline pour laquelle la conviction est largement partagée que "cela marche" mais cela n’a jamais été établi ; là aussi Broch a testé des sourciers volontaires et n’a jamais pu mettre en lumière un effet.
Le prix est une bonne méthode.
La plupart de ceux qui sont convaincus de détenir un don ou de maîtriser une technique hétérodoxe n’ont aucune envie d’aller se faire tester ; et Broch a tout à fait raison d’insister sur le fait que la plupart sont honnêtement convaincus de ce qu’ils disent et du fait qu’ils obtiennent des résultats ; le prix (c’est quand même incitatif), la convivialité, l’accord préalable sur un protocole, etc. tout cela va dans le bon sens.
La crédulité sur le paranormal est quand même encore très largement répandue. Un simple voyage sur le site où est publié l’article de Broch, montre que les polytechniciens ne sont pas à l’abri, pas plus que les journalistes à la mode ; quels sont les mécanismes de la crédulité ? Cet article trouvé sur le site de Fabrice Clément peut donner un fil à tirer ?
