Léon,

je conteste votre première leçon mais j’y reviendrai en conclusion. 

Sur l’aspect juge et partie : vous avez en partie raison mais je défendrai ma capacité à m’auto-évaluer en faisant valoir que son principe directeur est que ma liberté s’arrête où commence celle des autres. Maintenant, point par point : je n’ai pas de clients captifs (à mon échelle, c’est difficile) et s’ils ne veulent pas de moi il leur suffit de me le dire ; mes fournisseurs m’adorent parce que je paye rubis sur l’ongle (j’ai horreur des délais de paiement) même si je peux négocier férocement (ça fait partir du jeu) ; je n’ai pas de salariés, comme je l’écrivais, mais des pairs, des indépendants comme je l’étais, qui ont la même vision que moi de la relations client-fournisseur, sont capables de travailler au forfait car ils en comprennent les avantages et inconvénients, les risques et la philosophie, et le mode de tarification ; mes associés sont comme ces pairs, la seule différence est qu’ils ont versé au pot au départ ; mes inspecteurs des impôts successifs ne m’aiment pas beaucoup parce qu’en deux contrôles fiscaux ils n’ont rien trouvé à se mettre sous la dent (la première fois j’ai même obtenu un crédit de TVA à cause d’une erreur de ma part en leur faveur), ce qui n’est pas bon pour leurs objectifs. 

Mon épouse mérite un paragraphe à part. Notre relation a été marquée depuis le début par un respect absolu de ma part de son indépendance dans le cadre de la construction et la réalisation d’un projet familial commun. Je ne suis pas jaloux, même si elle l’est. Nous avons eu des enfants très tôt (nous étions mariés et elle enceinte quand j’ai passé ma thèse), et une des raisons pour laquelle j’ai abandonné la filière recherche était qu’elle était destinée à faire carrière et que nous voulions que l’un de nous soit présent en fin d’après midi pour s’occuper des enfants. Nous nous sommes partagés les tâches : à elle le matin et les petits déjeuners, à moi les retours d’école, le dîner, et souvent les lectures vespérales. C’est moi qui fait les courses et la cuisine et c’est elle la maîtresse du linge. Ca n’a pas l’air très viril comme ça mais je crois sincèrement que notre relation est équilibrée. Elle a duré et semble encore durable. Autant que je sache cette relation fait plutôt envie que pitié chez nos connaissances, mais je suis prêt à vous inviter à en juger par vous même. 

Votre troisième leçon met le doigt sur ce qui me hérisse. Déjà que vous déclariez que l’objectif soit de devenir riche, entrant ainsi dans la philosophie sarkozyste de l’argent roi, l’argent valeur en lui même. Ensuite, et plus profondément, il me semble que l’utilisation qui est faite des études qui mettent en évidence les phénomènes de pauvreté, d’exploitation, de difficulté de mobilité sociale consiste surtout à persuader les gens qu’il existe effectivement plusieurs classes, qu’ils sont dans la mauvaise, ce qui est injuste n’est-ce pas, qu’ils ont droit à mieux et que ce mieux sera apporté par une instance extérieure sans qu’ils n’aient rien à faire. Ceci pour le plus grand avantage des exploiteurs, démagogues et manipulateurs de tous bords. C’est l’escroquerie et l’arrongance de Rousseau, qu’on enseigne dans les écoles : l’homme est mauvais ou con, il lui faut un bon prince comme berger (qui ne sera ni mauvais ni con, on ne sait pas comment), un législateur (encore moins mauvais, et il est obligé d’en référer à un ordre supérieur pour le trouver), et enfin au dessus de tout ça le philosophe qui domine l’ensemble. Ce n’est pas dit en ces termes bien sûr mais c’est bien le message subliminal qui est transmis. On pourrait en rire si ce n’était pas la source même de l’aliénation... Pour revenir à votre leçon, il est d’autant plus difficile de s’en sortir en se bougeant le cul qu’on n’essaie pas. Or, depuis des décennies, le discours politique ne fait qu’opposer confortablement exploiteurs (patrons) et exploités (salariés) sans jamais évoquer d’autres organisations. C’est selon moi la raison principale pour laquelle les gens n’essaient pas. Il n’ont pas conscience que d’autres possibilités existent. Ou bien lesdites possibilités sont rangées, comme vous avez essayé de le faire, dans la catégorie ’exploiteur’, ce qui donne une raison morale confortable pour ne pas aller voir.

Dans votre quatrième leçon, vous me prêtez des affirmations qui me sont étrangères, avec la subtile mauvaise foi que j’ai déjà eu l’occasion de relever. Ma relation au bonheur est personnelle, et tout ce que j’ai décrit relève plutôt des moyens que des objectifs. Je vous concède aisément qu’il soit possible de trouver le bonheur pas d’autres voies. Je ne suis pas certain que ces voies soient aussi respectueuses que la mienne de la liberté des autres.

J’avais promis que je reviendai sur l’aspect historique de la lutte des classes. Je ne disconviens pas que cela soit une réalité. Ce que je refuse, c’est de me laisser enfermer dans cette réalité. Une fois de plus, même s’il exiszte un déterminisme social à l’échelle statistique, je ne peux pas admettre qu’il s’applique à moi. Ou à quiconque individuellement. Certains ont des avantages au démarrage. Et alors ? Tant mieux pour eux. Ce ne sont pas ces avantages qui vont m’empêcher de mener ma propre barque. Sauf si comme un crétin je m’obstine à choisir de faire la course contre des gazelles ou des guépards. Il y a plein de gens avec des doigts plus longs que les miens, et ça leur donne un avantage certain sur moi pour jouer de la guitare ou du piano. Tant mieux pour eux. Ca ne m’empêche pas de me faire plaisir avec ma propre musique.

Ma soeur, qui est beaucoup plus intelligente que moi, a une maxime : ne fais pas ce que je dis, fais comme moi. Je crois en la valeur de l’exemple plus qu’en celle de l’autorité.