HELIOS
Merci à vous.
Enfin, pas très sympa quand même de me balancer une asymptote, par surprise... 
Que dois-je comprendre de votre commentaire ?
Les espèces d’il y a 250 millions d’années étaient très nombreuses et pour la plupart incapables de résister à un bouleversement climatique ;
Les espèces d’aujourd’hui seraient "mieux fichues" et capables de résister dans une forte proportion à un bouleversement climatique.

" les 30% d’especes restantes, QUI AVAIENT DEJA SURVECUS AUX 6° PRECEDENTS... pourquoi devraient elles disparaitre cette fois ci ? "
Dans cette phrase vous sous-entendez que les 30% d’espèces restantes il y a 250 millions d’années seraient les mêmes qui risquent de se trouver aujourd’hui devant une hausse comparable de la température moyenne. Si on parlait d’un bouleversement ayant eu lieu il y a une dizaine de millions d’années ça serait déjà en partie faux (l’espèce humaine n’existait pas par exemple) mais à 250 millions d’annèes de là, c’est encore plus faux (ou moins vrai c’est selon...).

Bref, pour essayer d’être un peu plus clair. Les espèces qui avaient les qualités requises pour survivre il y a 250 millions d’années :
Soit ont évolué considérablement (ou même seulement un peu) sans garantie d’avoir les mêmes qualités permettant de résister, qu’avaient leurs très lointains ancètres (donc, impossible de se prononcer sur leur capacité de résistance aujourd’hui) .
Soit ont disparu.
Et de nombreuses espèces nouvelles sont apparues depuis (là aussi impossible de parier sur une quelconque capacité de résistance "héritée" des survivants des temps très anciens.

Bon, j’espère que c’est plus clair (asymptote ou pas asymptote).