Kintsler ou pas, quand on veut discuter d’un problème, il faut qu’il soit bien énoncé. En l’occurrence il ne s’agit pas d’un Etat laïc, mais d’un Etat neutre vis-à-vis des religions. La société dont l’Etat est l’émanation a des moeurs, des coutumes, une histoire qu’il convient de respecter. Toute modification significative venue de l’extérieur, le port du voile, tend à modifier ces façons de vivre. Il se trouve que ce que représente cet accoutrement est le retour en arrière de l’émancipation de la femme.C’est aussi un rite en provenance de lois religieuses qui ne doivent pas modifier la société sans son accord.On a accepté de manger du couscous parce qu’il apporte quelque chose d’intéressant : je voudrais bien savoir ce qu’il y a d’intéressant dans le port du voile, sauf pour celles qui l’adoptent pour des raisons personnelles. Ou alors elles voudraient que toutes les femmes le portent ? L’arrêt de la cour est légitime : la loi qui l’interdit n’interdit pas de pratiquer sa religion. Que chacun reste à sa place, telle est le message profond de la loi de 1905. Attention, derrière ça il y a du prosélytisme, que de nombreux musulmans refusent également.