@ Icare
Attention à ne pas voler trop haut...trop près du soleil !

Je crois que vous m’avez mal lu et mon but n’est pas de "faire avancer la science"" .Je n’en suis pas un ,d’ailleurs ,et, pour avancer,la science n’a pas besoin de l’hypothèse "intelligence technicienne", pure projection animiste, comme l’avaient bien vu Hume et Kant déjà, pour ne pas parler de Lucrèce...

Dites-nous "qui gouverne, etc..." ?
Avez-vous une réponse, vous ?

L’article de Bernard est riche d’informations
Je suis seulement en désaccord, ce n’est pas la première fois, avec les hypothèses qu’il formule à la fin, qui sont d’ordre philosophique seulement.

Sur ce plan, ma position reste modestement épistémologique, remettant en question la notion d ’’"intelligence" agissant en dernière instance au coeur de la biochimie du vivant.
Je fais surtout état de mon ignorance, résutant des limites de l’intelligence humaine, structurellement incapable de saisir les "choses-en-soi", selon la formule kantienne...

Comme Rostand, comme Monod et Jacob, je crois que cette notion, sauf si elle est utilisée comme métaphore, sur le mode "du comme si", n’a pas sa place en microbiologie ou alors il faudrait aussi l’introduire dans le processus évolutif qui a rendu possible la vie depuis le big-bang, ce qui supposerait une finalité, une intention initiale...Difficile de parler d’intelligence sans évoquer celle d’un être supérieurement intelligent

Où se mort-on la queue, cher Icare ?