Article effectivement porteur de conséquences lourdes lorsqu’il s’agit de se pencher sur les mécanismes d’apprentissage.
Cette découverte plaiderait pour le renouveau de la "pédagogie du modèle", très décriée tant du point de vu philosophique (le prof doit t il apprendre à l’élève à être son double ?), que du point de vue expérimental (il suffirait de voir faire pour apprendre à faire).

En effet, si l’on considère qu’apprendre, c’est bien se donner ses propres outils, en terme de compétences (cognitives, motrices, affectives, sociales) afin d’être autonome pour décider, agir, se projeter vers... et donc être dans la possibilité de dépasser le maître (rêve de tout professeur intègre), apprendre n’est donc surtout pas imiter mais bien dépasser l’existant (sinon, nous serions encore à l’âge de pierre !). Sur le plan philosophique, l’apprentissage mimétique n’a donc un intérêt nul, si ce n’est pour asservir l’autre à soi.
De même, en tant que prof d’EPS, nombre de chercheurs de cette corporation ont montré et redémontré l’efficacité très limité (voire inhibitrice !) de la démonstration gestuelle en matière d’apprentissage moteur. La reconnaissance visuelle n’a intérêt que pour identifier un mouvement inconnu que le langage ne saurait résumer en termes simples. C’est donc avant tout un gain de temps en terme de reconnaissance du but à atteindre et non des moyens pour y parvenir (sans quoi, regardez les JO et vous serez champion olympique !)
Il y a sans doute quelques nuances à apporter dans cette analyse (but et contexte d’apprentissage, niveau d’expertise des élèves etc..), mais cette analyse se veut avant tout ... pédagogique.
Parfois grossir le trait apporte plus à la compréhension qu’un trait fin à reproduire sur un tableau, n’est ce pas ?