@quen_tin

Lorsque vous dites que je nierais la réalité du réchauffement, vous commettez deux erreurs. La première erreur est que je ne nie pas qu’un réchauffement existe peut-etre. Je dis que les preuves avancées n’ont pas réussi à me convaincre de la validité des theses réchauffistes.

Votre deuxième erreur est de confondre l’analyse des faits et les faits eux-meme. Lorsque je constate que certains continuent à débattre, c’est un fait que vous ne contestez pas, que vous ne niez pas, puisque vous le rapellez justement. Alors, sans nier la realité, je peux avoir une analyse différente de la vôtre.

Un avocat est payé pour défendre une cause. Le fait d’être payé pour défendre une cause ne suffit pas à invalider les arguments de celui qui défend cette cause. Le fait que les fonctionnaires sont payés pour soutenir les thèses étatistes de leur employeur, ne suffit pas à dire que ces fonctionnaires mentiraient.

Tenter de disqualifier son aversaire pour disqualifier son discours est souvent un argument faible. Et cet argument peut se retourner facilement contre chacun des adversaires lors d’une discussion ou d’un débat. Le plus souvent, la paresse intellectuelle et l’habitude de croire sont les plus grands fondement des convictions individuelles. Mais la conviction politique peut influencer, à son insu, les convictions scientifiques de qq’un.

Un mondialiste aura tendance à croire plus facilement qu’un libéral au réchauffisme. En effet, le libéral est un adversaire naturel du mondialisme. Le mondialiste accueillera avec moins de réticence une hypothese qui permettra d’instaurer un gouvernement mondial autoritaire, et infiniment sage, qui bridera enfin cette liberté humaine, qui est, selon lui, la source de tous les maux de la Terre.

Un avocat aura tendance à épouser sincerement la cause de son client. C’est un processus d’autopersuasion habituel. Un intellectuel devra en avoir conscience s’il souhaite avancer dans la connaissance. En ce sens le militantisme a tendance à s’interdire ce doute méthodologique, doute nécessaire pour la méthode scientifique.

Vous citez des liens vers des articles qui soutiennent les diverses theses des réchauffistes. J’aurai peut-etre assez de connaissances scientifiques pour arbitrer entre deux discours scientifiques. Je prefere donc écouter les deux thèses, écouter le débat. Tant que les réchauffistes n’auront pas invalidé les theses des anti-réchauffistes, je m’abstiens de croire aux thèses réchauffistes. J’ai lu le rapport du GIEC. Il contient suffisamment d’erreurs scientifiques majeures pour jeter un discredit sérieux sur la qualité des auteurs.

Une erreur majeure des réchauffistes est leurs thèses économiques sur les conséquences d’un éventuel réchauffement. Ces thèses économiques sont contestables. S’il existe un réchauffement, il convient d’étudier les deux options : s’adapter ou dépenser des milliers de milliards de dollars chaque année supplémentaires. Gaspiller des milliards volées aux contribuables, c’est détruire des libertés, c’est détruire des vies humaines, c’est assassiner des milliers d’individus.